Розмови про зміну клімату часто перетворюються на аргументи про те, чи існує глобальне потепління, чи зміни клімату вже відбуваються, ступінь того, наскільки людська діяльність є причиною і які вірування грунтуються на доказах, а не на пропаганді. 
Чи можемо ми мати більш продуктивні дискусії? Ми вважаємо, що відповідь "так", але, як і багато речей, це залежить.
Багато хто стверджував, що краще зосередитись на стратегічних рішеннях зміни клімату, ніж на науці, політиці чи загадках. Рішення безпосередньо впливають на наше майбутнє, тоді як дебати, орієнтовані на минуле, зосереджуються на тому, хто чи що винен і хто повинен платити, і, таким чином, сильно поляризується.
Виходити зі старих, несвіжих дискусій звучить привабливо, але попереду нові дебати. Рішення наших кліматичних проблем відрізняються одне від одного не лише технічно (скорочення викидів, захоплення вуглецю, посадка дерев, зведення морських стін та піднесення доріг та будівель), а й психологічно та поведінково.
Які основні розбіжності та домовленості будуть у майбутньому? Чи існують різні психологічні та поведінкові перешкоди та шляхи до різних кліматичних рішень, і якщо так, то які вони? У нас є кілька початкових відповідей на ці питання, а також важливі питання для подальшого розвитку.
Основні психології
Для початку вирішення дилеми зміни клімату необхідні обговорення двох основних стратегічних підходів: пом'якшення та адаптація.
Протягом багатьох років основним варіантом і блискавковим стрижнем для незгоди було пом'якшення, або дії, які скорочують кількість вуглецю та інших парникових газів, що потрапляють в атмосферу. Для багатьох пом'якшення є важливим; Для багатьох інших скорочення викидів загрожує промисловості, робочим місцям, вільним ринкам та нашій якості життя.
Зараз ми вступаємо в період адаптації, в якому треба намагатися зменшити вплив майбутніх змін. Приклади включають зміну сільськогосподарської практики, зведення морських стін та нові підходи до архітектури та побутових умов.
У чомусь це полегшення сформулювати способи адаптації до зміни клімату. Більше варіантів подолання краще, ніж менше, правда? Ну, не обов’язково. Їх витрати та ризики відрізняються, їх вплив є невизначеним та різноманітним, а рішення, які сприятимуть їх розгортанню, можуть випливати з кардинально різних оцінок та суджень.
Ми не повинні вибирати між пом'якшенням чи адаптацією, оскільки нам потрібно обоє. Ми не можемо втратити з уваги цю подвійну потребу. Але ми будемо продовжувати стикатися з дуже вимогливими рішеннями щодо розподілу обмежених ресурсів - грошей, часу, зусиль тощо - для різних стратегічних варіантів. Ось тут завтра розгорнуться важкі розмови.
Як будуть здійснюватися компроміси та які види сприйняття та упередженості визначатимуть наш вибір? Ми не зможемо оптимізувати наші стратегії максимально об'єктивно та ефективно, не розуміючи психологій, що лежать в їх основі.
Дослідження психології різних кліматичних рішень знаходиться в зародковому стані. А Недавнє дослідження показав, як різні політичні ідеології прогнозують різний рівень підтримки вільного ринку порівняно з регуляторними рішеннями щодо скорочення викидів вуглецю.
Спираючись на цей фундамент, ми хотіли з’ясувати і перевірити різні сприйняття людьми пом'якшення проти адаптації як кліматичних рішень. Такі розбіжності, як ми припускали, матимуть вирішальне значення для формування характеру майбутніх розмов, рішень та дій.
In опитування двох онлайн-зразків у Сполучених Штатах, коли температура в країні значно відрізнялася, ми попросили респондентів описати їхні переконання щодо глобального потепління та зміни клімату. Ми розділили та визначили стратегії пом'якшення та адаптації та запитали, наскільки люди готові підтримати ці різні типи кліматичних рішень.
Як може бути зрозуміло, підтримка пом'якшення наслідків та адаптація були позитивно пов'язаними - люди, які підтримували одного, швидше підтримували іншого. Однак, поки обидва дублюються, вони розуміють і сприймають дві стратегії як різні.
Стратегія шлюзу?
Ми знайшли додаткові важливі відмінності. Загалом рішення щодо пом'якшення наслідків отримали більшу підтримку, ніж стратегії адаптації. Пом'якшення наслідків також було більш розбіжним, показуючи найширший розрив між консерваторами та лібералами. Адаптація була менш роздільною; можливо, це добре підходить для майбутніх розмов про кліматичні рішення та дій.
Однак ключовий застереження має вирішальне значення для роздумів про те, як ми йдемо вперед. Хоча ми знаходимо менше розбіжностей щодо адаптації та деякої загальної підтримки, багато людей, мабуть, ще не піддавалися інформації чи дискусіям щодо адаптації, або не задумувались над нею.
Можливо, ця новинка є наївним етапом серед громадян щодо будь-якого питання до того, як воно стане політизованим та поляризованим. З іншого боку, адаптація є більшою мірою, ніж пом'якшення наслідків, пов'язаних із змінами клімату; незалежно від того, чи є зміна клімату внаслідок людських причин чи природних. Це може бути однією з причин, коли ми знайшли більше згоди щодо адаптації.
Але що станеться, коли адаптація настільки помітна на радіолокаціях кожного, як зменшення наслідків протягом багатьох років? Можливо, це стане поляризаційним, як пом'якшення наслідків, і в цьому випадку ми повинні мати більше цих розмов швидше, ніж пізніше.
Забігаючи наперед, певні питання мають вирішальне значення: Коли ми будемо докладати більше зусиль з адаптації, що ми зробимо щодо пом'якшення наслідків? Ми не можемо перестати займатися тією життєво важливою діяльністю зі скорочення парникових газів. З іншого боку, поїзд із зміни клімату покинув станцію, тому ми повинні адаптуватися. Але остерігайтеся помилкового вибору; нам ще доведеться сповільнювати поїзд через більше пом'якшення.
Теорії пропонують суперечливі прогнози щодо того, чи залучення до адаптації зменшить наші зусилля щодо пом'якшення наслідків. Люди можуть відчувати меншу терміновість до скорочення викидів парникових газів шляхом пом'якшення, якщо ми інтерпретуємо нашу адаптацію як прогрес і готовність, зменшуючи нашу “відчуту потребу” в пом'якшенні.
З іншого боку, люди можуть сприймати як пом'якшення, так і адаптацію як зобов'язання зробити все необхідне для боротьби зі зміною клімату, і розглянути дві стратегії рішення як доповнення, а не заміни.
В ідеалі адаптація - це стратегія для співпраці, спільна основа для розмови та початок подальшої співпраці. Ідеально також, щоб зусилля з адаптації розкрили більше про повну вартість змін клімату. Зрештою, дії зараз і біля джерела (пом’якшення наслідків) є і дешевшими, і вищими важелями, ніж назавжди адаптуючись у майбутнє.
А зараз геоінженерія - або навмисне зміна кліматичної системи, наприклад, захист від сонячного тепла шляхом введення частинок в атмосферу - представляється можливим третім рішенням. Принципово важливим є те, що геоінженерія має різну матрицю ризиків та не вивчені наслідки, як наукові, так і психологічні.
Тільки розуміючи психологію зміни клімату, ми можемо розгорнути оптимальні стратегії та суміші рішень, які залежать від часу та в різних географіях.
про автора
Томас Бейтман, професор управління, Університет Вірджинії та Кіран О'Коннор, доцент комерції, Університет Вірджинії
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
