Західні ліберальні демократії вважають, що в складних політичних рішеннях наука виступає як арбітр і арбітр істини.

Наукові знання дійсно можуть інформувати та звужувати сферу політичного вибору, наприклад, у навчанні еволюції в державних школах. Але непохитна віра у цілком раціональне суспільство разом з політичною культурою змагальності та скептицизму зацікавлених груп інтересів також може створити родючий грунт для суперечок та політичного глухого кута.

Хоча ми багато чого знаємо про гладко змазану кампанію заперечень зацікавлених груп, щоб впливати на громадську думку щодо зміни клімату, дуже мало було сказано про інституційні механізми, що посилюють політичну ситуацію між демократами та республіканцями.

Щоб отримати політичну підтримку в США, вчених часто просять сформулювати, представляти та відстоювати свої знання на слуханнях у Конгресі. З цією метою демократи та республіканці обирають експертів самостійно. Потім вони покладають науковців під присягу і починають перехресне допитування. Правда, вони наполягають, з'явиться лише з агресивного тестування на змагальному форумі.

Звичайно, мета слухань у Конгресі про науку найчастіше полягає не в тому, щоб насправді розширити чи уточнити сферу вибору, доступну для осіб, які приймають рішення, а також не переконати нейтралітетів чи перемогти іншу сторону на своїй точці зору. Швидше ці слухання мають на меті показати та підтвердити солідарність із власною стороною. У цьому сенсі вони відзначають зрив демократичної дискусії.

Науковість публічної політики

У своїх виступах республіканці та демократи підписуються на т. Зв лінійна модель науки та суспільства. Це описує послідовний процес, за допомогою якого основні або фундаментальні дослідження дають результати технічних інновацій та публічної політики. Там є мало емпіричних доказів таким чином фактично працюють речі, але, тим не менш, він залишається організаційним принципом слухань у Конгресі з наукових питань.

У поєднанні з вірою в те, що правда випливає з агресивного тестування, слухання в конгресі створюють ідеальні умови для політичного опонента, який деконструює основні фундаментальні дослідження.

Такі часто відкриті ворожі слухання сягають принаймні суперечки DDT у 1960-х, коли представники демократів запросили легендарну екологію Рейчел Карсон, щоб дати свідчення щодо згубного впливу нафтохімії на навколишнє середовище. Демократи хотіли, щоб Карсон зробив наукову справу щодо регулювання нафтохімічної галузі, і тим самим (мимоволі?) Спровокував скептичну деконструкцію екологічної науки.

Коли республіканці запросили експертів, які поставили під сумнів представлений консенсус, політична дискусія швидко переросла у вузьку технічну щодо наукового методу, невизначеності та передбачуваного конфлікту інтересів вчених. Скептики ДДТ праворуч прийняли стратегію, яку ліві проводили протягом багатьох десятиліть: вони застосовували марксистську критику соціально-економічного фундаменту не капіталістичної, а екологічної науки.

Агентство охорони навколишнього природного середовища США (EPA) змогло поставити свою можливу заборону як раціональне рішення, обійшовши ціннісну дискусію щодо достоїнств системи, яка дозволила кільком галузям отримати вигоду за рахунок широкої громадськості

Безумовно, демократи досягли успіху, оскільки їх політична програма дій могла бути приведена у відповідність із наукою: рішення, прийняте у 1970-х роках, було політично та економічно обґрунтованим, оскільки промисловість переїжджала за кордон на створення нових ринків збуту своєї продукції.

Наука не завжди може бути приведена у відповідність із тими ширшими політичними та економічними обгрунтуваннями. Наприклад, громадські протидії великим компаніям утримували ГМ-продукти поза європейськими супермаркетами. Не має значення, що нібито ризикує здоров'я не може бути науково обґрунтованим. Для політиків потенційна втрата авторитету від того, щоб вони бачилися разом з Monsanto і спільнотою, не вартує наукового успіху.

Кліматична наука в Конгресі

Слухання Конгресу з питань кліматичної науки тривають у цій традиції. З кінця 1980-х демократи скликали слухання та запрошували "своїх" експертів, сподіваючись, що наука узаконить їхні політичні пропозиції. Ми всі чули про вченого клімату Джеймса Хансена чіткі свідчення 1988 року що "час настільки перестати вафляти і сказати, що докази досить сильні, що парниковий ефект тут".

У свою чергу, республіканці запрошували експертів, які видавали заяви на запитання відповідних претензій. Це траплялося часто під час адміністрації Буша, наприклад, на слуханнях, скликаних республіканцями Джеймсом Інхофе, Едом Вітфілдом та Джо Бартоном. Захоплення республіканської більшості в обох палатах, їх слухання на т. Зв реконструкція клімату хокейної палички функціонував як вето на законодавчий процес, який переживає Опір задовго до того, як езотеричні наукові питання привернули увагу політиків.

Не дивно, що коли демократи здобули більшість, вони відбилися. На двох останніх слуханнях були представлені брифінги з назвою "Раціональне обговорення змін клімату: наука, докази, реакція"Та" Безперечні дані: останні дослідження глобальної температури та кліматичних наук ". Ці слухання, скликані демократами Едвардом Маркі та Генрі Ваксманом, мають стати чіткими для наукових записів та посилити складний законодавчий процес.

Але призупинення свідчень від заляканих вчених з метою впливу на політичний процес виявилося в кращому випадку неефективним - оскільки жодна із сторін не сприймає експертних порад опонента серйозно - і контрпродуктивна в гіршому випадку - оскільки це просто посилює тупикову ситуацію між демократами та республіканцями. На дискурсивному рівні ці слухання не досягли багато.

Порівняйте Великобританію

Ідея про те, що правду найкраще подавати через змагальність та зіткнення конкуруючих точок зору перед суддею та присяжними, перетворює езотеричні наукові суперечки на повноцінні публічні дебати. Ця змагальна процедура типова для того, як судове американське суспільство гарантує наукові знання для розробки політики. Це стало характерним для дебатів щодо зміни клімату.

На противагу цьому, у Великобританії все ще керуються припущенням довіри та взаємоповаги відносини між науковими радниками та урядом. Варіант відкликання свідчень від вчених вживається рідко. Натомість, ухвалюючи консенсуальне рішення, парламент запрошує і просить порадити головного вченого, якого визнають авторитетним та надійним голосом з наукових питань.

Це не означає, що цілі, встановлені Законом Великобританії щодо зміни клімату, є досяжними. Вони, мабуть, такі НЕ. Але процедура, за якою Велика Британія використовує науку для впливу на політику, не призводить до того, щоб вклинитися між вченими та політиками. Який покірний і здоровий кліматолог все-таки хоче прийняти запрошення до Конгресу?

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда
Читати оригінал статті.

про автора

Матіс Хампель - науковий співробітник Університету Східної Англії. Він вивчає взаємозв'язок між (кліматичними) знаннями, авторитетом та владою з особливим акцентом на роль місця та простору. У докторській дисертації він розповів про те, як політична культура США та її інститути впливають на те, що сприймається як прийнятні наукові докази, придатні для прийняття рішень.