Досягнення консенсусу щодо зміни клімату вимагає подолання соціальних бар'єрів між протилежними групами. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
не можна спокусити думати, що люди, які не погоджуються з тобою, божевільні, погані або просто дурні. Однак не тільки такі судження зазвичай невірні, але й казати людям, що вони дурні, навряд чи переконає їх у заслузі вашого власного погляду.
Але це часто трапляється, коли мова йде про дебати про зміну клімату і про те, що ми повинні з цим робити.
Незважаючи на те, що в науковій спільноті існує майже єдиний консенсус, що основним рушієм зміни клімату є антропогенні викиди вуглекислого газу, і що нам потрібно скоротити ці викиди, якщо ми зведемо глобальне потепління до мінімуму, громадськість залишається розділеною з цього питання. .
Цей поділ, здається, заглиблюється в певні країни, такі як США та Австралія, де є багато голосових скептиків щодо думки, що зміни клімату спричинені людською діяльністю.
Два погляди
Поширено думати, що віруючі та скептики щодо антропогенних змін клімату - це просто люди, які дотримуються різних поглядів. Але ми вважаємо, що точніше вважати їх належністю до соціальних груп, які працюють для досягнення протилежних цілей політики.
Цей останній погляд, наприклад, часто використовується для розуміння поділу між принципами Pro-Life та Pro-Choice у дебатах про аборти. Це не просто позиції, де люди можуть "погодитись на незгоду", а навпаки, прагнуть просувати свою позицію в громадській думці та урядовій політиці.
В папір опубліковані сьогодні, ми сприйняли аналогічну точку зору на дискусію щодо зміни клімату в США. Ми з'ясували, що ставлення людей на користь дії проти зміни клімату чи ставлення до навпаки прогнозується трьома взаємопов'язаними аспектами.
Перший - це відчуття ототожнення з власною групою. По-друге, існує думка, що їх група, мабуть, досягне успіху в своїх колективних зусиллях - те, що ми називаємо «ефективність групи». І нарешті, вони мають тенденцію до гніву до сприйнятого протистояння.
Ці виміри працюють разом, щоб створити колективне відчуття "нас" на противагу "їм"; «групова свідомість», яка існує як для скептичних, так і для віруючих груп.
Цей висновок є важливим, оскільки дозволяє припустити, що ці групи не існують у соціальному вакуумі. Вони не просто вказують на розбіжності в думках, а навпаки, є двома соціальними рухами в конфлікті.
Поза нами та ними
Зважаючи на це, ми пропонуємо, щоб стратегії розвитку підтримки політики пом'якшення зміни клімату повинні виходити за рамки спроб просто переконати, навчити чи покращити розуміння громадськістю науки. Натомість вони повинні включати стратегії, спрямовані на покращення міжгрупових відносин.
Ми вважаємо, що замість того, щоб концентруватися виключно на скептичному русі, намагання створити консенсус потрібно включати обидві групи. Вони також повинні враховувати динаміку між ними.
Наприклад, повідомлення наукового співтовариства та його прихильників, що висміює занепокоєння скептиків, швидше за все, призведе до того, що групи ще більше розберуться.
Це особливо проблематично, як ми знаємо попередні дослідження про політизацію змін клімату. Насмішки, ймовірно, лише посилять скептицизм і, таким чином, посилюють рішучість скептиків діяти на підтримку своєї групи.
Як зазначає Том Постмес з Університету Гронінген в стаття в зміні клімату природи:
[…] Щоб переконати скептично налаштовану громадськість, віруючим потрібно використовувати знання про соціальні рухи та зменшення міжгрупових конфліктів […], як і у випадку будь-якого конфлікту між двома групами, зусилля повинні бути спрямовані на запобігання ескалації, покращення стосунків та орієнтацію на динаміку в межах групи, що перешкоджають прогресу.
Отримання соціальної допомоги
Один шлях вперед - використовувати те, що ми знаємо з історії інших соціальних рухів, поряд з технікою вирішення конфліктів. З теоретичної точки зору конфлікт скептиків і віруючих схожий на інші конфлікти в історії, які підштовхували наше суспільство. Наприклад, рух за громадянські права в США створив різкий поділ в американському суспільстві, але в перспективі призвів до значних успіхів.
Ще один шлях, який може призвести до посилення консенсусу, - це використовувати міжгрупову комунікацію, яка сприяє зменшенню конфліктів підтримання діалогу між сторонами, що перебувають у конфлікті, а також відкриті до взаємодії та співпраці.
Конфлікт між групами також може бути розсіяний, зміщуючи фокус від відмінностей до фокусування на подібності між членами двох груп. І, що ще важливіше, щодо більш широких цілей, які поділяють обидві групи.
Як це мультиплікація від USA Today показує, що чисте повітря, низьке споживання електроенергії, покращений громадський транспорт, краще управління відходами, ефективне сільське господарство, лісовідновлення та низька вартість відновлюваних джерел енергії - все це в інтересах суспільства, незалежно від позиції щодо зміни клімату.
Тож якщо ви хочете сприяти діям щодо зміни клімату людям, які не вірять у зміну клімату, то вам слід пам’ятати про соціальний вимір вірувань людей. Це і працювати над тим, щоб переконати скептиків у тому, що цю дію все-таки варто зробити.
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда
Читати оригінал статті.
Про авторів
Ана-Марія Блюк - викладач з поведінкових досліджень та політики в університеті Монаш.
Крейг Макгарті - професор психології Університету Західного Сіднея. Він соціальний та політичний психолог. Раніше він працював директором Інституту соціальних досліджень Університету Мердока та керівником школи психології Австралійського національного університету.
Суміжні книги
Повний код
