Що стосується отримання підтримки екологічних причин, то говорити про наслідки втрати працює краще, ніж говорити про користь від вигоди, показує нове дослідження.
Однією з труднощів управління навколишнім середовищем є отримання громадської підтримки курсу дій, спрямованих на вирішення певної проблеми. Дослідники виявляють, що спосіб розробки проекту може мати велике значення в тому, як громадськість реагує на нього.
Дослідження в Росії PLoS ONE досліджує, «про які типи вигод або збитків менеджери з охорони навколишнього середовища повинні спілкуватися та як обрамляти ці ознаки для досягнення більшої громадської підтримки».
Дослідження, в якому було обстежено більше каліфорнійців 1,000, зосередило увагу на інвазивних видах - предметі, який, на відміну від зміни клімату, не був політизований, кажуть дослідники.
Автори підозрювали, що, як політично нейтральний вигляд, інвазивні види дозволять їм випробовувати різні повідомлення, засновані або на запобіганні втрат, або на полегшенні прибутків.
Теорія перспектив та екологічні причини
Те, як люди реагують на ці повідомлення, має коріння в теорії перспектив, "яка пропонує людині більше реагувати на потенційні втрати, ніж еквівалентні потенційні вигоди - психологічний ефект від втрати $ 100 більший, ніж позитивний ефект від отримання $ 100".
"Ми не знали, чи можна це застосовувати рівнозначно для чогось, чим ви насправді не володієте, - це суспільне благо", - каже Алекс Деголія, випускник доктора політології 2017 з університету Каліфорнії, Санта-Барбара, який зараз є заступником. директор Фонду Катена в Колорадо.
Більше того, за його словами, через політику, що стосується зміни клімату, просто говорити про навколишнє середовище сигналізує про політичну приналежність, змушуючи людей менше змінювати думку.
"Вони інтерпретують інформацію через уже політизований об'єктив, - каже Деголія, - і вони менш відкриті для оцінки цієї інформації з менш упередженої точки зору".
Але дослідники висловлювали гіпотезу, що це може бути не так з менш політизованою проблемою, як інвазивні види. Тож вони створили прес-релізи для вигаданої програми з управління інвазивними дикими свинями, що відображали людей Каліфорнійського департаменту риби та дикої природи (CDFW).
Випуски зосереджені на "обрамленні, яке висвітлює інформацію, яка пов'язана з основними проблемами чи переконаннями людей", пишуть автори. "Кадри контекстуалізують питання політики, роблячи їх більш доступними, більш релевантними та зрозумілими для громадськості".
На додаток до контрольного випуску, в якому не згадуються збитки чи вигоди, вони розробили чотири інші випуски; два згадані потенційні прибутки та два відхилені збитки. З них один посилався на економічні вигоди проти збитків, а на інший - на екологічні вигоди та збитки.
Пропустити політику
Хоча дослідники очікували, що економічний аргумент буде більш ефективним з консерваторами, а ліберали будуть більш чутливо реагувати на екологічне звернення, вони були здивовані.
Виявилося, що політичні помірники і консерватори позитивно відповіли на екологічний аргумент, коли питання не включало політичний багаж.
Враховуючи це, "можливо, вам не потрібно бути настільки точним щодо того, з ким ви збираєтесь поговорити", - каже Деголія.
"Вам не потрібно обов'язково підкреслювати економічну вигоду для консерваторів та екологічні вигоди для лібералів, якщо вона насправді не тісно пов'язана з політичною ідентичністю. Натомість, можливо, ви можете просто поговорити про екологічні переваги такої програми та очікувати, що це спричинить досить позитивні відгуки на всій основі ».
Часто вважається, що «люди насправді не так дбають про навколишнє середовище заради себе. Вони дбають про свою кишенькову книжку, каже Деголія. "Отже, коли ми говоримо про клімат, ми повинні говорити про свою роботу".
Ця робота показала, що менеджерам не обов’язково потрібно зосереджуватися на економічних вигодах, але вони можуть наголошувати на екологічних виграмах програм у районах, які менш політизовані, ніж клімат. І говорити про уникнення втрат працює краще, ніж говорити про те, що реалізація проекту може отримати.
"Люди найбільше підтримували, коли ми підкреслювали, що програма дозволить уникнути подальших втрат середовища проживання та виду", - каже Сара Андерсон, доцент з екологічної політики. "Менеджери в менш політизованих сферах, таких як управління водними ресурсами та управління зникаючими видами, можуть взяти урок з цього дослідження, як донести до громадськості свої стратегії управління: поговорити про уникнення екологічних проблем у майбутньому".
Стипендіат Х. Вільяма Куні в школі екології та менеджменту в Брені фінансував цю роботу.
джерело: UC Santa Barbara
Суміжні книги
Клімат Левіафан: політична теорія нашого планетарного майбутнього
Джоел Уейнрайт та Джефф Манн
Як зміни клімату вплинуть на нашу політичну теорію - на краще і гірше. Незважаючи на науку та саміти, провідні капіталістичні держави не досягли нічого близького до адекватного рівня пом'якшення викидів вуглецю. Зараз просто немає способу запобігти порушенню планети поріг у два градуси Цельсія, встановлений Міжурядовою групою з питань зміни клімату. Які ймовірні політичні та економічні результати від цього? Куди рухається світ перегріву? Доступний на Amazon
Потрясіння: перетворення очок націй у кризі
Джаред Діамант
Додаючи психологічний вимір до поглибленої історії, географії, біології та антропології, які відзначають усі книги Діаманта, Потрясіння розкриваються фактори, що впливають на те, як цілі нації та окремі люди можуть реагувати на великі виклики. Результат - книжковий епос за обсягом, але також його найособистіша книга досі. Доступний на Amazon
Глобальна громада, внутрішні рішення: порівняльна політика зміни клімату
від Kathryn Harrison та ін
Порівняльні приклади та аналіз впливу внутрішньої політики на політику змін клімату країн та рішення про ратифікацію в Кіото. Зміна клімату являє собою "трагедію загалу" у глобальному масштабі, що вимагає співпраці країн, які не обов'язково ставлять добробут Землі вище власних національних інтересів. І все ж міжнародні зусилля щодо подолання глобального потепління вже досягли певного успіху; Кіотський протокол, в якому індустріальні країни, які зобов'язалися скоротити свої колективні викиди, набув чинності в 2005 (хоча без участі Сполучених Штатів). Доступний на Amazon
