Дискусія про клімат, здається, настільки ж поляризована, як і завжди. Поки спільні політичні обіцянки пропонуємо деяку надію на те, що зміни клімату вже не повинні бути проблемою партизанства. Подивіться на коментарі більшості статей про глобальне потепління говорить про інше.

Деякі вважають, що це вниз різні основні значення, інші вказують психологічні світогляди. Однак наші дослідження підкреслює занедбаний елемент - сама мова та маркування думок можуть спричинити публічну дискусію як поляризовану та антагоністичну.

Етикетки є скрізь у дискусії щодо клімату, включаючи політиків, що проти них "кліматичні скептики з рівнинним землею", Науково-популярні письменники називають своїх критиків"кліматичні сигналізатори", І навіть інші, хто стверджує, що людей, які використовують слово заперечення, слід називати"глобальне потепління нацистів".

Ці ярлики не тільки образливі, але й поляризують дебати на протидію фракціям "ми та вони". Це має такі важливі ефекти, як " сприйняття Поширені наукові та політичні розбіжності змушують громадськість менше певних змін клімату і зменшують підтримку кліматичної політики.

Нам подобається ставити людей у ​​ящики

Категоризація та групування людей - це основна частина когнітивного процесу людини, допомагає нам зрозуміти та засвоїти величезну кількість інформації, з якою ми стикаємося щодня.

Етикетки використовуються у всіх сферах життя, але якщо мова йде про зміну клімату, Слова Сьюзан Лоулер не може бути правдивішим: "їх значення протилежне їх визначенням". Наприклад, «скептицизм» передбачає пошук істини, постійне сумнівання і є фундаментальним науковим принципом - це, як відомо, взяло Томаса Едісона 1,000 спроб винайти лампочку, вдосконалюючи його підхід по дорозі - але в наші дні це застосовується до всілякі позиції та обгрунтування.

Використання терміна "заперечувач" також є дуже спірним та обструктивним - проте всі мітки в дискусії можуть сприяти поляризації незалежно від їх походження. Принципово важливо, що не існує ярликів, які б ідентифікували тих, хто не активно бере участь у дебатах щодо клімату (з етикеткою "більш теплий”, Мабуть, на скептичному кінці спектру, а не на виявленні незайнятого загального населення). Тому дебати відволікають людей від конструктивного діалогу.

Як мітки призводять до поляризації

По-перше, лейбли мають виразні підтексти, які сприймають дискусію як антагоністичну та бойову, що дозволяє розвивати некритизовані стереотипи. Використання ярликів безпосередньо впливає на те, як люди сприймаються в очах інших людей, а не намагається зрозуміти, як основні політичні чи ідеологічні точки зору можуть сприяти формуванню індивідуальної думки.

По-друге, етикетки ідентифікують лише осіб, що знаходяться в поляризованих крайностях, заохочуючи ідентичність цих груп посилитися та ставати менш відкритими до діалогу. Це затримує розуміння громадськістю щодо зміни клімату, сприяючи «логічному розколу», завдяки якому діалог та реальна політична дія є менш політично можливими. Етикетки створюють середовище, коли збереження власної ідеології та групової ідентичності має пріоритет перед конструктивним обґрунтуванням знань чи доказів. По суті, хто є, стає важливішим, ніж те, що хтось сперечається.

По-третє, етикетки фіксують думки та збільшують ймовірність перетворення їх у стереотипи. Думки можуть розвиватися з часом, але маркування супротивника дозволяє людям ігнорувати їхні погляди і може сприяти тому, що думка стає все більш статичною або не реагує на нову інформацію. Мітки, такі як "заперечення" або "тепліст", зменшують потребу глибше заглиблюватися в аргументи та аргументи інших дебатів і списувати тих, хто виражає протилежну точку зору.

По-четверте, етикетки не в змозі охопити складність окремих думок та обгрунтування. Академіки все частіше придумують детальні систематики кліматичного мислення, але вони не добре сприймають аргументи та мотиви, які разом складають думку. Етикетки також не в змозі охопити географічну складність, оскільки точки зору на зміну клімату містять різні значення в різних географічних контекстах].

Шлях вперед ...

Нам потрібні нові способи обрамлення та розмови про зміни клімату. Нам потрібно пам'ятати, що наука "не дає нам зручних відповідей так / ні”Та скептичність є частиною наукового процесу.

Зняття цих антагоністичних міток із дебатів може спонукати всіх тих, хто займається цією сферою, менш мислити це як поляризовану дискусію та рухатися до більш нюансованої та конструктивної дискусії щодо конкретних питань розбіжностей.

Нинішня академічна спрямованість на категоризацію етикетки щодо зміни клімату відволікає увагу від настільки необхідних досліджень основних основ. Вчені можуть відігравати важливу роль у інформуванні та легітимізації нової політики, тому дуже важливо, щоб дослідники клімату звертали увагу на свій вибір мови.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда
Читати оригінал статті.

Про авторів

Д-р Хоарт - старший науковий співробітник Глобального інституту стійкості (GSI) при університеті Англії Рускін у Кембриджі, який спеціалізується на взаємодії зі зміною клімату, комунікації, політиці та зміні стійкої поведінки. У 2013/2014 рр. Вона була відряджена до Управління міжнародних змін клімату в Департаменті енергетики та змін клімату (DECC), працюючи над залученням зацікавлених сторін щодо низки політичних аспектів міжнародних змін клімату. В даний час вона веде дослідження щодо спільного виробництва кліматичних знань та дій, впливу кліматичного скептицизму на сприйняття громадськістю та місцевого залучення до змін клімату.

Амелія Шарман - науковий співробітник відділу географії та довкілля / Науково-дослідний інститут ім. Її основні наукові інтереси полягають у взаємозв'язку науки та політики та невизначеності та суперечливості у прийнятті політичних рішень. Амелія акцентує увагу на зміні клімату як тематичному дослідженні доктора філософії.

Рекомендована книга InnerSelf:

Навіть не думайте про це: чому наш мозок наділений ігнорувати зміни клімату
Джордж Маршалл.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.