6 порад, які допоможуть вам виявити фальшиві наукові новини

6 порад, які допоможуть вам виявити фальшиві наукові новини Якщо те, що ви читаєте, здається занадто хорошим, щоб бути правдою, це може бути так. Позначте Hang Hang Fung So / Unsplash, CC BY

Я професор хімії, доктор філософії і провести власні наукові дослідження, проте, споживаючи медіа, навіть мені часто потрібно запитати себе: "Це наука чи це вигадка?"

Є безліч причин, чому наукова історія може бути не обґрунтованою. Шарлатани та шарлатани користуються складністю науки, деякі постачальники контенту не можуть відрізнити погану науку від хорошої, а деякі політики торгують фальшивою наукою, щоб підтримати свої позиції.

Якщо наука звучить занадто добре, щоб бути правдою, або занадто шалено, щоб бути справжньою, або дуже зручно підтримує суперечливу справу, тоді ви можете перевірити її правдивість.

Ось шість порад, які допоможуть вам виявити фальшиву науку.

Порада 1. Зверніться до печатки про схвалення

Вчені покладаються на статті журналів, щоб ділитися своїми науковими результатами. Вони дають світові побачити, які дослідження були зроблені та як.

Як тільки дослідники впевнені в своїх результатах, вони складають рукопис і надсилають його до журналу. Редактори передають подані рукописи принаймні двом зовнішнім рецензентам, які мають досвід у цій темі. Ці рецензенти можуть запропонувати рукопис відхилити, опублікувати як є або повернути його вченим для подальших експериментів. Цей процес називається "експертна перевірка".

Дослідження, опубліковане в рецензовані журнали пройшов суворий контроль якості експертами. Щороку, близько 2,800 рецензованих журналів опублікувати приблизно 1.8 мільйона наукових праць. Корпус наукових знань постійно розвивається та оновлюється, але ви можете вірити, що наука, яку описують ці журнали, є обґрунтованою. Політика відкликання допомагає виправити запис, якщо помилки виявляються після публікації.

Експертна перевірка займає місяці. Для швидшого розголошення інформації вчені іноді публікують наукові роботи на так званому сервері препринтів. Вони часто мають назви „RXiv” - вимовляється як „архів” - MedRXiv, BioRXiv тощо. Ці статті не проходили рецензування, а також не підтверджено іншими вченими. Препринти дають можливість іншим вченим швидше оцінити та використовувати дослідження як будівельний матеріал у власній роботі.

Як довго ця робота працює на сервері препринтів? Якщо минули місяці, і це ще не було опубліковано в рецензованій літературі, будьте дуже скептичні. Чи є вчені, які подали препринт, із поважної установи? Під час кризи COVID-19, коли дослідники намагалися зрозуміти небезпечний новий вірус і поспішали розробити рятувальні методи лікування, сервери препринтів були завалені незрілою та недоведеною наукою. Вибагливі стандарти досліджень жертвували заради швидкості.

Останнє попередження: Будьте готові до досліджень, опублікованих у тому, що називається хижі журнали. Вони не рецензують рукописи, і вони беруть з авторів плату за публікацію. Папери з будь-якого з тисячі відомих хижацьких журналів слід ставитися з сильним скептицизмом.

Порада 2: Шукайте власні сліпі плями

Остерігайтеся упереджень у власному мисленні, які можуть призвести до того, що ви потрапите до певної фальшивої наукової новини.

Люди надають власним спогадам і досвіду більше достовірності, ніж заслуговують, ускладнюючи прийняття нових ідей та теорій. Психологи називають цю химерність упередженням доступності. Це корисний вбудований ярлик, коли вам потрібно швидко приймати рішення і не встигати критично аналізувати багато даних, але він заплутається у ваших навичках перевірки фактів.

У боротьбі за увагу сенсаційні висловлювання вибивають не хвилюючі, але більш вірогідні факти. Тенденція переоцінювати ймовірність яскравих явищ називається упередженістю. Це змушує людей помилково вважати надмірно розкриті висновки та довіряти впевненим політикам замість обережних вчених.

Упередження підтвердження може бути і на роботі. Люди схильні довіряти новинам, які відповідають їх існуючим переконанням. Ця тенденція допомагає заперечникам кліматичних змін та прихильникам антивакцин вірити в їх причини, незважаючи на науковий консенсус проти них.

Постачальники фальшивих новин знають слабкі місця людського розуму і намагаються скористатися цими природними упередженнями. Навчання може вам допомогти розпізнати і подолати власні когнітивні упередження.

Порада 3: Кореляція не є причинно-наслідковим зв’язком

Те, що ви бачите взаємозв'язок двох речей, не обов'язково означає, що одне викликає інше.

Навіть якщо опитування виявлять, що люди, які живуть довше, п'ють більше червоного вина, це не означає, що щоденний глюг продовжить ваше життя. Це може бути просто так, що люди, які п'ють червоне вино, є заможнішими та мають кращі медичні послуги, наприклад. Зверніть увагу на цю помилку в новинах про харчування.

Порада 4: Хто був предметом дослідження?

Якщо в дослідженні використовувались люди, перевірте, чи не було воно контрольоване плацебо. Це означає, що деяким учасникам довільно призначено отримати лікування - як нову вакцину - а інші отримують фальшиву версію, яку вони вважають реальною, плацебо. Таким чином дослідники можуть визначити, чи є якийсь ефект, який вони бачать від тестуваного препарату.

Найкращими випробуваннями є також подвійне сліпе: щоб усунути будь-які упередженості чи задумані ідеї, ні дослідники, ні волонтери не знають, хто отримує активний препарат або плацебо.

Розмір судового розгляду теж важливий. Коли включається більше пацієнтів, дослідники можуть швидше виявити проблеми безпеки та корисні ефекти, і будь-які відмінності між підгрупами є більш очевидними. Клінічні випробування можуть мати тисячі предметів, але деякі наукові дослідження, в яких беруть участь люди, значно менші; їм слід розглянути питання про те, як вони досягли статистичної впевненості, яку вони стверджують.

Переконайтеся, що будь-які дослідження здоров’я справді проводились на людях. Просто тому, що певний препарат діє у щурів або мишей не означає, що це буде працювати для вас.

Порада 5: Науці не потрібні "сторони"

Хоча для політичних дебатів потрібні дві протилежні сторони, науковий консенсус цього не робить. Коли засоби масової інформації інтерпретують об’єктивність як рівний час, це підриває науку.

Порада 6: Ясна, чесна звітність не може бути метою

Щоб привернути увагу своєї аудиторії, ранкові шоу та ток-шоу потребують чогось захоплюючого та нового; точність може бути менш пріоритетною. Багато наукових журналістів роблять все можливе, щоб точно висвітлювати нові дослідження та відкриття, але багато наукових засобів масової інформації краще класифікувати як розважальні, а не як освітні. Доктор Оз, Доктор Філ та доктор Дрю не повинні бути вашими медичними джерелами.

Остерігайтеся медичних виробів та процедур, які звучать занадто добре, щоб бути правдою. Будьте скептично налаштовані на відгуки. Подумайте про мотивацію ключових гравців і про те, хто може заробити гроші.

Якщо ви все ще підозрюєте щось у ЗМІ, переконайтесь, що новини, про які повідомляється, відображають те, що насправді було виявлено в результаті дослідження читання самої статті журналу.