Коли брехливе і зловмисне мовлення руйнує тіло політичним, коли расизм і насильство посилюються, право і роль свободи слова в суспільстві вступає в кризу. Люди справедливо починають задаватися питанням, які є межі, якими мають бути правила. Це складне питання, і для його вирішення потрібно дбати про цільові проблеми та запропоновані рішення. Інакше ризик вільної мови реальний.
Пропаганда з ферм тролів, що фінансується Росією (підсилена порушенням даних у Facebook), можливо, сприяла голосуванню Великобританії за вихід з Європейського Союзу та сприяла обранню США Дональда Трампа президентом. Теорії конспірації, розповсюджені в альтернативних виданнях або в соціальних мережах, іноді призводять до спалахів насильства. Політики використовують прихильність медіа-новин, щоб забезпечити рівновагу, висвітлювати публічні заяви, що заслуговують на увагу, та їх потребу в глядачах чи читачах, висловлюючи безпідставні сенсаційні претензії.
In На Свободу (1859) Джон Стюарт Мілл пропонує найбільш переконливий захист свободи слова, совісті та самостійності, коли-небудь написаного. Мілл стверджує, що єдиною причиною обмеження мовлення є запобігання шкоді іншим, наприклад, з мовою ненависті та підбурюванням до насильства. Інакше вся мова повинна бути захищеною. Навіть якщо ми знаємо, що погляд є помилковим, каже Мілл, його неправильно придушувати. Ми уникаємо упереджень та догматизму та досягаємо розуміння, вільно обговорюючи та захищаючи те, що ми вважаємо проти протилежних тверджень.
Сьогодні все більша кількість людей сприймає ці погляди як наївні. Аргументи Мілла краще підходять тим, хто все ще вірить у відкритий ринок ідей, де вільна і раціональна дискусія є найкращим способом вирішити всі суперечки щодо істини та хибності. Хто міг би повірити, що ми вже живемо в такому світі? Натомість, у нас є Дикий Захід партизанства та маніпуляцій, де гуру соціальних медіа використовують дослідження в поведінковій психології, щоб змусити користувачів стверджувати та повторювати абсурдні твердження. У нас є світ, де люди живуть у пізнавальному бульбашки однодумців і поділяють упередження та забобони один одного. Згідно з цією кмітливою думкою, наш сміливий новий світ занадто схильний до пропаганди та змови, щоб покладатися на оптимізм Мілла щодо вільної мови. Зробити це - це ризикувати підняти фашистські та абсолютистські тенденції.
У своєму книга Як працює фашизм (2018) американський філософ Джейсон Стенлі цитує російську телевізійну мережу RT, де представлені всілякі оманливі та похилі погляди. Якщо Мілл має рацію, стверджує Стенлі, то RT та подібні пропагандистські вбрання "повинні стати парадигмою виробництва знань", оскільки вони змушують нас уважно вивчити їхні твердження. Але це а зменшення абсурду аргументації Мілла. Так само Олексій Папазоглу в The New Republic питання, чи буде Нік Клегг, колишній віце-прем'єр-міністр Великої Британії, перетворивши нового віце-президента Facebook із глобальних справ та комунікацій, зірветься з огляду на оцінку Мілла На Свободу. "Мілл, здається, вірить, що відкрита, вільна дискусія означає, що правда зазвичай переважає, тоді як при цензурі правда може бути випадково придушена разом із брехнею", - пише Папазоглоу. "Це погляд, який здається трохи архаїчним в епоху інтернет-ринку мемів і кліків, де помилкові історії, як правило, поширюються швидше і ширше, ніж їх справжні контрапункти".
Коли важливі та помилкові переконання та теорії набувають тяги в публічній розмові, захист мови Мілла може бути неприємним. Але немає нічого нового у "підроблених новинах", будь то в епоху сенсаціоналістичних газет Мілла чи в наш час цифрових ЗМІ. Тим не менш, шукати рішення щодо обмеження мови є нерозумним і контрпродуктивним - це надає довіри неліберальним силам, які ви, як не парадоксально, прагнете замовкнути. Це також зраджує елітарність щодо спілкування з тими чи іншими думками та цинізм щодо того, щоб надати своїм співгромадянам свободу балаканитися через мрій. Якщо ми хочемо жити в ліберальному демократичному суспільстві, раціональне залучення - єдине пропозиція. Замість того, щоб обмежувати мовлення, ми повинні намагатися доповнити погляд Мілла ефективними інструментами для боротьби з поганими акторами та з переконаннями, які, хоча і неправдиві, для деяких здаються переконливими.
FAke news та пропаганда, безумовно, є проблемами, як це було в день Мілла, але проблеми, які вони виникають, є більш серйозними, ніж хибність їхніх претензій. Зрештою, вони не унікальні в тому, що говорять неправдиві речі, як вам скажуть останні виправлення газети. Що ще важливіше, вони залучають поганих акторів: людей та організації, які навмисно передають помилкові погляди як правду та приховують свою природу та мотиви. (Подумайте російські ферми тролів.) Кожен, хто знає, що вони мають справу з поганими акторами - людьми, які намагаються ввести в оману - ігнорує їх, і це виправдано. Не варто витрачати свій час на розгляд претензії того, кого ви знаєте, намагається обдурити вас.
На Міллі немає нічого, що вимагає від нас будь-яких помилкових поглядів. Зрештою, їх занадто багато, і тому люди мають бути виборчими. Прозорість є ключовою, допомагаючи людям знати, з ким чи з чим вони мають справу. Прозорість допомагає відфільтрувати шум та сприяє підзвітності, щоб погані суб'єкти - ті, хто приховує свою особу з метою введення в оману інших - були усунені.
Критики Мілл не бачать істини, що поєднується з помилковими поглядами, які вони хочуть обмежити, і що робить ці погляди переконливими. Наприклад, RT висвітлює багато питань, таких як фінансова криза в США, економічна нерівність та імперіалізм точніше, ніж основні канали новин. RT також включає інформовані джерела, які ігноруються іншими відділеннями. Канал може бути упередженим до приниження США та розпалювального підрозділу, але він часто дотримується цього порядку денного, говорячи правди, які не висвітлюються в основних американських ЗМІ. Поінформовані глядачі новин знають скептично переглядати RT та всі джерела новин, і немає причин не висловлювати однакову повагу до всієї глядацької громадськості, якщо ви не припустите, що ви кращий суддя, у що вірити, ніж ваші співгромадяни.
Мілл справедливо подумав, що типовий випадок був не з хибних поглядів, а з поглядами, що мають суміш істинного і хибного. Набагато ефективніше було б намагатися зіткнутися з правдою в поглядах, яких ми зневажаємо, ніж намагатися заборонити їх за їх нібито хибність. Наприклад, канадський психолог та сенсація YouTube Джордан Петерсон каже, що є помилковими, мізогіністичними та неліберальними речами, але однією з можливих причин цього є те, що він визнає і говорить про дефіцит сенсу та цінностей у житті багатьох молодих чоловіків. Тут правильний підхід полягає в тому, щоб вилучити істинне та переконливе від хибного та токсичного шляхом аргументованого розгляду. Таким чином, йдучи шляхом Мілла, є кращі шанси перемогти тих, хто втратив погляд, який ми зневажаємо. Це також допомагає нам покращити власне розуміння, як Мілл мудро пропонує.
про автора
Девід V Джонсон - заступник редактора в Огляд соціальних інновацій Стенфорда. Раніше він був старшим редактором думок в Al Jazeera America, і він також писав за повне г, повне г,, показали, від, номер, XNUMX Нью-Йорк Таймс і USA Today, серед багатьох публікацій. Він живе в Берклі.
Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.
Суміжні книги
