фейкові новини2 6 9

Помилкова рівність і батсидизм відносяться до оманливого уявлення про те, що дві протилежні точки зору розглядаються як однаково дійсні або однаково заслуговують на увагу, незважаючи на значні відмінності в достовірності, доказах або фактичній точності. Це створює відчуття рівноваги чи справедливості, представляючи обидві сторони як однаково дійсні, навіть якщо одна зі сторін може базуватися на неправді або не має вагомих доказів.

Журналістська доброчесність вимагає ретельної проникливості та зобов’язання подавати точну та засновану на фактах інформацію, забезпечуючи при цьому відповідний контекст і аналізуючи різні точки зору. Помилкова рівність може спотворити правду та ввести аудиторію в оману, представивши оманливі наративи, еквівалентні інформації, що ґрунтується на фактах. Важливо зазначити, що і сторонництво, і фальшива рівність можуть увічнити фальшиві наративи, перешкоджати критичному мисленню та затемнювати правду. 

У сучасну епоху цифрових технологій основна преса відіграє значну роль у формуванні громадської думки та наданні інформації масам. Проте зростає занепокоєння щодо поширеності обох боків і фальшивої рівності в журналістиці. На це явище, яке було особливо помітно в таких виданнях, як New York Times, Washington Post, CBS і CNN, вплинула поява платформ соціальних мереж, таких як Facebook і Twitter. Відкрито дозволяючи брехні та неправді співіснувати поряд з правдою, ці платформи сприяли викривленню реальності у висвітленні новин.

Зрушення центризму вправо

В американській політиці концепція центризму значно змінилася за останні кілька десятиліть. Те, що колись вважалося центристською політикою в 1960-х роках, за сучасними стандартами поступово перемістилося в крайні ліві. У 1960-х роках центризм представляв прагматичний підхід до збалансування прогресивної соціальної політики та консервативних економічних принципів. Він охоплював такі цінності, як громадянські права, програми соціального забезпечення та готовність до дипломатичних переговорів.

Однак політичний спектр з часом змістився вправо, і те, що колись вважалося консервативним, тепер розташоване набагато ближче до ліберального кінця. Цю зміну можна пояснити різними факторами, включно зі зростанням правих ЗМІ, таких як Fox News, впливом грошей у політиці та поляризацією політичних партій.


Innersele підписатися графіка


Зрушення центристської політики вправо можна спостерігати в багатьох сферах політики. Наприклад, в економічній політиці став домінуючим наголос на дерегуляцію, зниження податків для заможних і орієнтація на принципи вільного ринку. Ідея системи соціального захисту, яка колись вважалася опорою центристської політики, зіткнулася з проблемами, викликаючи заклики до зменшення державного втручання та згортання програм соціального забезпечення.

Крім того, у таких питаннях, як охорона здоров’я, зміна клімату та імміграція, консервативна позиція змістилася далеко вправо, з меншим акцентом на колективній відповідальності, захисті навколишнього середовища та інклюзивній імміграційній політиці. Ця зміна створила політичний ландшафт, де політика, яка раніше вважалася правоцентристською, тепер сприймається як лівоцентристська, що призводить до зростання ідеологічного розколу та перегляду того, що є центром у сучасній політиці.

фейкові новини 6 9

Приклади хибної еквівалентності в ЗМІ

Помилкова еквівалентність, обоє сторони або хибний баланс можна спостерігати в усіх журналістських контекстах. Ось кілька помітних прикладів, які підкреслюють вплив і наслідки цієї практики:

Дебати про зміну клімату

ЗМІ приділяють однакову увагу науковим експертам і тим, хто заперечує зміну клімату, які в переважній більшості підтримують консенсус, що зміна клімату спричинена в першу чергу діяльністю людини. Представляючи ці протилежні точки зору як однаково дійсні, помилкова еквівалентність спотворює переважний науковий консенсус.

щеплення

Представлення поглядів прихильників проти вакцинації разом із медичними експертами та вченими під час обговорення вакцин може створити хибне відчуття рівноваги. Ця хибна еквівалентність підриває науковий консенсус щодо безпеки та ефективності вакцин і може сприяти сумнівам щодо вакцини.

Еволюція проти креаціонізму

У дебатах навколо викладання еволюції в школах виникає помилкова еквівалентність, коли однакова кількість часу приділяється науковим принципам еволюції та релігійним віруванням, таким як креаціонізм чи розумний задум. Розглядання цих поглядів як рівноцінних підриває науковий консенсус і потребує уточнення, щоб зрозуміти еволюційну теорію.

Політичні дебати

Хибна еквівалентність може виникнути в політичних дискусіях або дебатах, коли засоби масової інформації подають суперечливі заяви чи теорії змови разом із підтвердженими фактами без відповідного контексту чи перевірки фактів. Така практика може ввести аудиторію в оману та сприяти поширенню дезінформації.

Звіт про конфлікт

Там, де є явний агресор і жертва, може виникнути помилкова еквівалентність, коли ЗМІ надають однакову вагу наративам обох сторін. Це може створити хибне відчуття моральної еквівалентності, затуляючи реалії гноблення, порушення прав людини чи порушення міжнародного права. Це також може увічнити шкідливі наративи, посилити упередження та перешкодити громадському розумінню складних конфліктів, надаючи платформу для конфліктуючих сторін без належного контексту чи ретельного вивчення. 

Руйнування дамби в Україні

Руйнування дамби Нова Каховка в Україні є прикладом хибної еквівалентності. Приділяючи однакову увагу заявам російських прес-секретарів, які мають досвід дезінформації, а також надійним звітам українських речників, репортажі створюють хибне відчуття рівноваги та затьмарюють реальність ситуації.

Ці приклади демонструють згубні наслідки хибної еквівалентності, яка може увічнити дезінформацію, перешкодити критичному мисленню та підірвати довіру до точної інформації. Роль журналістів і медіа-організацій є вирішальною у боротьбі з хибною еквівалентністю та підтримці журналістської доброчесності шляхом надання пріоритету репортажам, що ґрунтуються на фактах, і контекстуалізації різних точок зору на основі їх достовірності та точності.

фейкові новини3 6 9

Роль соціальних мереж у поширенні брехні

Соціальні медіа-платформи стали живильним середовищем і джерелом неправдивої інформації, яка посилює неправду. Facebook і Twitter, які є двома найвпливовішими засобами масової інформації, зазнали критики за поблажливість до брехні та дезінформації. Ця толерантність дозволила теоріям змови та фальшивим наративам швидко поширюватися, створюючи середовище, де може процвітати фальшива еквівалентність. Люди стикаються з контентом, який узгоджується з їхніми переконаннями, посилюючи їхні перспективи та ускладнюючи відрізнити факти від вигадки.

Щоб конкурувати з соціальними медіа за увагу аудиторії, мейнстрімові медіаорганізації адаптували свою практику. Вони непомітно прийняли версію обох боків, прагнучи звернути увагу на ширшу групу глядачів. Ця адаптація ставить перед журналістами та ЗМІ дилему. Тепер вони повинні збалансувати підтримку журналістської доброчесності та надання точної інформації, гарантуючи, що вони залишаються актуальними та привертають увагу глядачів. Цей тонкий баланс часто призводить до непередбачуваних наслідків надання неправдивої еквівалентності дезінформації, увічнення неправдивих наративів і підриву суспільної довіри до журналістики.

Журналісти та медіа-організації повинні критично оцінити свою практику репортажів, щоб боротися з розповсюдженням неправди та сприяти медіа-ландшафту, заснованому на реальності. Вони повинні надавати пріоритет точності, перевірці фактів і контекстуалізації інформації, щоб надати аудиторії повне розуміння складних питань. Утримуючись від хибної еквівалентності та активно кидаючи виклик дезінформації, журналісти можуть допомогти відновити довіру суспільства до ЗМІ та забезпечити поширення надійної, заснованої на фактах інформації в епоху домінування соціальних медіа.

Наслідки обох боків

Крім того, наслідки обох боків можна спостерігати у сфері формування політики та громадських дій. Коли хибна еквівалентність надається точкам зору, яким бракує доказів або обґрунтованості, це може перешкодити просуванню в критичних питаннях. Наприклад, у контексті зміни клімату обидва сторони відклали суттєві дії для вирішення екологічної кризи. Представляючи погляди тих, хто заперечує зміну клімату, рівними поглядам кліматологів, гостра потреба пом’якшити наслідки зміни клімату була підірвана, що призвело до паралічу політики та нездатності належним чином вирішити глобальну кліматичну кризу.

Іншим наслідком обох боків є спотворення публічного дискурсу та увічнення шкідливих ідеологій. Коли засоби масової інформації забезпечують платформу для екстремістських або маргінальних точок зору поряд із загальноприйнятими поглядами, вони можуть узаконити та посилити суперечливі та дискримінаційні наративи. Це може нормалізувати ненависні ідеології, ще більше поляризуючи суспільство та сприяючи соціальним заворушенням. Нездатність оскаржити хибну еквівалентність у звітах може ненавмисно поширити дезінформацію, посилити упередження та закріпити розбіжності в суспільстві.

В останні роки зростання популізму та поширення дезінформації частково підживлювалося обома сторонами у висвітленні в ЗМІ. Представляючи маргінальні політичні рухи чи теорії змови нарівні з відомими політичними партіями чи репортажами про факти, ЗМІ можуть ненавмисно створити платформу для поширення небезпечних ідеологій. Це не лише підриває демократичний процес, але й загрожує фундаментальним цінностям правди, підзвітності та прийняття обґрунтованих рішень.

Рух до журналістики, заснованої на реальності

Одним із прикладів медіаорганізації, яка прийняла журналістику, засновану на реаліті, є ProPublica. Вони надають пріоритет журналістським розслідуванням і журналістиці, яка базується на даних, щоб надати читачам глибоку, точну та підтверджену інформацію. Зосереджуючись на фактах, дослідженнях і суворих звітах, ProPublica здобула репутацію надійної та вражаючої журналістики, яка притягує до відповідальності тих, хто має владу.

Іншим прикладом є The Guardian, яка вжила заходів для боротьби з обома сторонами, запровадивши ретельні процеси перевірки фактів і наголошуючи на матеріалах, що базуються на фактах. У них є спеціальна команда, яка ретельно перевіряє заяви політиків, експертів і громадських діячів, щоб забезпечити точність і цілісність їхніх звітів. The Guardian пропагує журналістський підхід, заснований на реальності, активно кидаючи виклик неправдивій еквівалентності та дезінформації.

Крім того, такі платформи, як PolitiFact і FactCheck.org, відіграють вирішальну роль у журналістиці, заснованій на реальності, перевіряючи факти політичних заяв, претензій і дебатів. Вони забезпечують об’єктивний аналіз, оцінюють точність висловлювань, доводять факти до громадськості. Ці організації, що перевіряють факти, допомагають протидіяти хибній еквівалентності, запроваджуючи оцінки, що ґрунтуються на фактах, надаючи читачам можливість приймати обґрунтовані рішення, засновані на правді та точності.

Перехід до журналістики, заснованої на реальності, вимагає відданості правді, точності та критичному аналізу. Віддаючи пріоритет репортажам на основі фактів, контекстуалізуючи події та активно кидаючи виклик хибній еквівалентності, медіаорганізації можуть відновити довіру громадськості та надати громадськості достовірну інформацію. Такі приклади, як ProPublica, The Guardian та організації, що перевіряють факти, демонструють силу журналістики, яка базується на реальності, у сприянні прийняттю обґрунтованих рішень і притягненні до відповідальності. Завдяки цим зусиллям журналістика може виконувати свою життєво важливу роль у демократії та сприяти формуванню більш поінформованого та активного суспільства.

Про автора

дженнінгиРоберт Дженнінгс є співвидавцем InnerSelf.com разом зі своєю дружиною Марі Т. Рассел. Він навчався в Університеті Флориди, Південному технічному інституті та Університеті Центральної Флориди, вивчаючи нерухомість, містобудування, фінанси, архітектурну інженерію та початкову освіту. Він був членом Корпусу морської піхоти США та армії США, командував батареєю польової артилерії в Німеччині. Він працював у сфері фінансування нерухомості, будівництва та розвитку протягом 25 років, перш ніж заснувати InnerSelf.com у 1996 році.

InnerSelf присвячений обміну інформацією, яка дозволяє людям робити освічені та глибокодумні рішення у своєму особистому житті на благо суспільства та добробуту планети. Журнал InnerSelf виходить понад 30 років у друкованому вигляді (1984-1995) або в Інтернеті як InnerSelf.com. Будь ласка, підтримайте нашу роботу.

 Creative Commons 4.0

Ця стаття ліцензується за ліцензією Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Приписати автора Роберт Дженнінгс, InnerSelf.com. Посилання назад до статті Ця стаття спочатку з'явилася на InnerSelf.com