Останній гучний висвітлення в ЗМІ спонукало громадськість визнати, що конопель у певних формах може мати сприятливі медичні ефекти при деяких станах, таких як епілепсія.

У рослині є дві основні хімічні речовини, які використовуються в медичному конопелі - тетрагідроканабінол (ТГК), який є психоактивним елементом, що виробляє високий вміст, та каннабідіол (КБР), який не має психоактивних ефектів. Медична конопель має вищий вміст КБР, тому немає ейфорії, спричиненої ТГК, саме цього домагаються споживачі канабісу для відпочинку.

Використання конопель з будь-якої причини є незаконним у Великобританії, хоча нещодавно видані ліцензії на лікування людей з важкими формами епілепсії; медична конопель зменшити частоту та тяжкість судом. Існує також безліч анекдотичні докази що конопля успішно полегшила симптоми інших захворювань, таких як розсіяний склероз, паркінсонізм та рак.

Це піднімає філософське питання, яке є надзвичайно важливим при розгляді державної політики у таких сферах, як наркотики: коли виправдано, щоб держава забороняла та карала певні види поведінки?

Неправильно, якщо когось карають за злочин, якого він не вчинив. Також неправильно, якщо когось карають за вчинок, який, насамперед, не повинен бути злочином, незалежно від того, винний він у цьому злочині чи ні. Тоді, безумовно, було б неправильно намагатися вести справедливий судовий розгляд за передбачуваний злочин, якщо це не буде справедливо та справедливо, якщо передбачувана дія насправді є злочином.

Наприклад, було б важко виправдати судовий розгляд когось, скажімо, за вчинення перелюбу чи споживання певного наркотику, якщо це не є справедливим та справедливим, якщо вчинення подружньої зради або вживання цього наркотику є злочином.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Liberty

У своєму знаменитому нарисі про свободу, філософ Джон Стюарт Мілл пропонує моральне виправдання за законну заборону та покарання за певні дії.

Він відкидає думку про те, що громадська думка може врегулювати справу. Те, що він називає "тиранією більшості", є для нього тонким видом утисків. Він запитує: що таке "... природа і межі влади, яку може законно здійснювати суспільство над людиною?" За словами Мілля: "Єдина мета, з якою влада може правомочно здійснювати будь-якого члена цивілізованого співтовариства, проти його волі, полягає у запобіганні шкоди іншим". Він уточнює, що:

Його добро, фізичне чи моральне, не є достатнім гарантом. Його не можна по праву змусити це робити або відмовлятись, бо йому буде краще це робити, бо це робить його щасливішим, бо, на думку інших, робити це було б розумно або навіть правильно.

За таких обставин ми можемо кинути виклик людям і спробувати переконати їх у помилковості. Але поки вони розумні дорослі, які діють добровільно, ми повинні дозволяти їм робити власні помилки. Тільки дії, які завдають шкоди іншим людям, повинні бути злочинами, вважає Мілл. Тим не менш, на його думку, не всі шкідливі дії повинні бути злочинами.

Мілл усвідомлює, що будь-які наші дії можуть побічно вплинути на інших людей і, можливо, завдати їм шкоди:

Що стосується ... конструктивної шкоди, яку людина завдає суспільству, поведінкою, яка не порушує жодного конкретного обов'язку перед громадськістю ... або будь-якою особою, крім себе, незручності може спричинити одне суспільство заради загального блага свобода людини.

Один із способів висловити свою думку - сказати, що існує різниця між заподіянням шкоди людям та заподіянням їм шкоди неправомірно. Не всяка шкода, яку ми зазнаємо, є порушенням наших моральних прав.

Філософ Джон Стюарт Мілл стверджував, що злочинами слід вважати лише вчинки, які завдають шкоди іншим. Shutterstock

Наприклад, не слід було б стверджувати, що оскільки такі, хто приймає наркотики, ймовірно, захворіють та побічно вплинуть на інших людей, скажімо, їх потреба в медичному лікуванні в NHS, споживання конопелі повинно бути кримінальним злочином.

Як громадяни, ми не маємо морального обов'язку діяти таким чином, щоб політика, розроблена політиками, залишалася доступною та здійсненною. Швидше, політики повинні розробляти політику, яка є доступною та здійсненною, враховуючи те, як люди насправді поводяться.

Бити когось по носу не тільки шкідливо, але й неправомірно. Люди мають моральний обов'язок не бити нас по носі, і ми маємо відповідне моральне право, щоб нас не били. Однак ми не маємо морального права вимагати від інших утримуватися від будь-чого, що може вимагати лікування або будь-якого іншого виду державних послуг.

Почуття міри

Значна частина нашого чинного законодавства не відповідає принципу Мілля. Ми караємо людей за вживання шкідливих для них наркотиків. Чим шкідливіші наркотики, тим суворіші наші покарання. Покарання, особливо якщо вони стосуються тюрми, можуть бути такими ж шкідливими (або навіть більш шкідливими), як самі наркотики. Вартість ув'язнення, швидше за все, буде більшим тягарем для суспільства, ніж вартість злочинів в'язнів. Це все здається дуже цікавим.

Але можна заперечити проти позиції Мілля. Заборона щодо конопель може бути морально виправданою на зовсім інших підставах, ніж заборонені Міллом. Можливо, є інше моральне виправдання, крім запропонованого Міллом за вчинення певних злочинів.

Наприклад, те, що становить "шкоду", є спірним. Хтось може подумати, що він не переконливо пропонує, як нам слід розрізняти те, що є неправомірно шкідливим і заслуговує законного покарання, і те, що є просто шкідливим. Наприклад, може виявитись, що діяльність видатних та енергійних брекшитів чи решток виявляється набагато шкідливішою, ніж діяльність, скажімо, кишенькових злодіїв та грабіжників. Але з цього не випливає, що таких учасників кампанії слід переслідувати як злочинців.

Деякі дії, такі як, скажімо, осквернення трупів або вуайерізм, коли люди, за якими спостерігають, залишаються в невідомості, можуть обґрунтовано бути злочинами, незалежно від того, чи вони завдають шкоди чи ні. Можливо, не всі злочини мають жертви.

Тим не менше, незалежно від того, чи є його аргумент цілком задовільним, "принцип шкоди" Мілля пропонує добру відправну точку для розгляду надзвичайно важливого, але нехтуваного питання моральної основи кримінального закону. І особливо коли справа стосується питання споживання конопель.

про автора

Х'ю Маклахлен, заслужений професор прикладної філософії, Університет Глазго Каледонія

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon