Чому кожен американець заслуговує на гарантований мінімальний дохід від загального багатства

Велике, рідко задаване питання про нашу нинішню економіку полягає в тому, хто отримує переваги спільного багатства? Спільне багатство має кілька складових. Один складається з дарів природи, які ми успадковуємо разом: наша атмосфера та океани, вододіли та заболочені землі, ліси та родючі рівнини тощо (включаючи, звичайно, викопне паливо). Майже у всіх випадках ми зловживаємо цими подарунками, оскільки їх використання не пов’язане з витратами.

Іншою складовою є багатство, створене нашими предками: науки та технології, правові та політичні системи, наша фінансова інфраструктура та багато іншого. Це приносить величезні вигоди всім нам, але невелика меншість отримує від них набагато більше фінансової вигоди, ніж більшість із нас.

Ще один шматок загального багатства — це те, що можна назвати «багатством цілого»? — «вартість, додана завдяки масштабу та синергії самої нашої економіки». Поняття «багатства цілого» сходить до розуміння Адама Сміта про те, що спеціалізація праці та обмін товарами?—«поширені риси цілої системи»—?ось що робить нації багатими. Крім того, очевидно, що жоден бізнес не може процвітати сам по собі: усім підприємствам потрібні клієнти, постачальники, дистриб’ютори, магістралі, гроші та мережа додаткових продуктів (автомобілям потрібне пальне, програмному забезпеченню потрібне апаратне забезпечення тощо). Таким чином, економіка в цілому є не тільки більшою, ніж сума її частин, це актив, без якого ці частини майже не мали б жодної вартості.

Сума багатства, створеного природою, нашими предками та економікою в цілому - це те, що я тут називаю загальним багатствомПро наше спільне багатство можна сказати кілька речей. По-перше, це гуска, яка відкладає майже всі яйця приватного багатства. По-друге, він надзвичайно великий, але в основному непомітний. По-третє, оскільки це не створено жодною особою чи бізнесом, воно належить нам усім спільно. І по-четверте, оскільки ніхто не має до нього більшої претензії, ніж хтось інший, він однаково належить нам усім.

Велике, рідко задаване питання про нашу нинішню економіку хто отримує переваги спільного багатства? Ніхто не заперечує, що приватні творці багатства мають право на створене багатство, але хто має право на багатство, яке ми ділимо, це зовсім інше питання. Я стверджую, що багаті є багатими не тому, що вони створюють велику кількість багатства, а тому, що вони захоплюють більшу частку загального багатства, ніж вони мають право. Іншим способом сказати це є те, що багаті такі ж багаті, як і вони?—?а решта з нас бідніші, ніж ми повинні бути?—?оскільки отримана рента набагато перевищує доброчесну ренту. Якщо це так, відповідним засобом є зменшення першого виду ренти та підвищення другого.


Innersele підписатися графіка


Прекрасним прикладом доброчесної ренти є гроші, які платить жителям Аляски Постійний фонд Аляски. Починаючи з 1980 року, Постійний фонд розподіляє однакові щорічні дивіденди кожній особі, яка проживає на Алясці протягом одного року або більше. Дивіденди? — «які коливаються від 1,000 до 3,269 доларів на людину?» — надходять від гігантського спільного фонду, бенефіціарами якого є всі жителі Аляски, теперішні та майбутні. Фонд капіталізується за рахунок доходів від нафти Аляски, загального ресурсу. Враховуючи постійний потік готівки для всього населення, не дивно, що Аляска має найвищий середній дохід і один із найнижчих рівнів бідності серед усіх штатів країни.

Загалом, доброчесна рента - це будь-який грошовий потік, який починається з підвищення вартості шкідливої ​​чи добувної діяльності і закінчується збільшенням доходів усіх членів суспільства. Інший спосіб думати про це - це як орендна плата, яку ми, як колективні співвласники, беремо за приватне користування нашими спільними активами. Подумайте, наприклад, про стягнення плати за забруднювачі за використання нашої спільної атмосфери, а потім про розподіл доходів порівну.

Доброчинна орендна плата збиралася б неприбутковими трастами, які однаково представляють усіх членів державної влади. Це буде створено шляхом стягнення плати з приватного бізнесу за використання загальних активів, які більшу частину часу вони використовують безкоштовно. Така оренда також призведе до підвищення цін, але з поважних причин: змусити підприємства оплачувати витрати, які вони зараз перекладають на суспільство, природу та майбутні покоління, та компенсувати традиційну оренду.

Зовнішні ефекти є більш відомим поняттям, ніж спільне багатство. Це витрати, які підприємства покладають на інших — «працівників, громади, природу та майбутні покоління», — «але не оплачують самі. Класичним прикладом є забруднення.

Майже всі економісти визнають необхідність "інтерналізації зовнішніх факторів", під якою вони мають на увазі змусити підприємства оплачувати всі витрати на свою діяльність. Вони часто не обговорюють грошові потоки, які виникли б, якби ми насправді це зробили. Якщо підприємства платять більше грошей, скільки більше, і кому слід видавати чеки?

Це не тривіальні запитання. Насправді вони є одними з найважливіших питань, які ми повинні вирішити у двадцять першому столітті. Залучені суми можуть, і справді Повинен, бути дуже великим?—?зрештою, щоб зменшити шкоду природі та суспільству, ми повинні інтерналізувати якомога більше неоплачених витрат. Але як ми маємо збирати гроші і кому вони мають йти?

Один із способів зібрати гроші запропонував майже століття тому британський економіст Артур Пігу, колега Кейнса з Кембриджу. Коли ціна природи надто низька, сказав Пігу, уряд повинен запровадити податок за її використання. Такий податок зменшить наше використання, одночасно збільшуючи доходи уряду.

Теоретично ідея Пігу має сенс; проблема з цим полягає у реалізації. Жоден західний уряд не хоче вступати в справу встановлення цін; це робота, яку найкраще залишити на ринках. І навіть якщо політики намагався щоб скорегувати ціни за допомогою податків, мало шансів, що вони отримають їх "правильно" з точки зору природи. Набагато більш імовірними були б податкові ставки, зумовлені тими самими корпораціями, які домінують в уряді і зловживають природою зараз.

Альтернативою є залучення деяких неурядових організацій; врешті-решт, причиною того, що ми маємо зовнішні фактори, є те, що ніхто не представляє зацікавлені сторони, яким шкодить зміна витрат. Але якщо ці зацікавлені сторони були в особі юридично відповідальних агентів, ця проблема може бути виправлена. Пустоту, в яку зараз вливаються зовнішні ефекти, заповнили б довірені особи, що мають спільне багатство. І ці довірені особи брали б орендну плату.

Щодо того, чиї це гроші, то з вищесказаного випливає, що виплати за більшість зовнішніх ефектів?—?зокрема, за витрати, покладені на живі істоти в сьогоденні та майбутньому?—?мають надходити всім нам разом як бенефіціарам загального багатства. Вони, звичайно, не повинні надходити до компаній, які нав’язують зовнішні ефекти; це зруйнувало б мету інтерналізації їх. Але вони також не повинні надходити до уряду, як запропонував Пігу.

На мою думку, в уряді немає нічого поганого оподаткування наші окремі частки загальної ренти орендують так само, як це оподатковує інші доходи фізичних осіб, але уряд не повинен отримувати перших грошей на це. Належними першими заявниками є ми, люди. Можна навіть стверджувати, як стверджує економіст Даллас Буртро, що захоплення державою цього доходу може бути неконституційним захопленням приватної власності.

Є кілька додаткові зауваження щодо доброчесної орендної плати. По-перше, виплата доброчесної орендної плати нам має зовсім інший ефект, ніж виплата орендної плати принцам Уолл-стріт, Microsoft або Саудівської Аравії. Окрім того, що він стримує надмірне використання природи, він повертає гроші, які ми платимо за вищими цінами, туди, де це робить для наших сімей та економіки найбільше користі: наші власні кишені. Звідти ми можемо витратити його на їжу, житло чи щось інше, що ми оберемо.

Такі витрати не тільки допомагають us; це також допомагає бізнесу та їх працівникам. Це як стимулююча машина знизу вгору, в якій витрачаються люди, а не уряд. Це не тривіальна чеснота в той час, коли фіскальна та монетарна політика втратили свою силу.

По-друге, доброчесна рента - це не такий набір державної політики, який можна змінити, коли зміняться політичні вітри. Швидше це набір труб в межах ринку що, будучи на місці, буде обертати гроші необмежено довго, тим самим підтримуючи великий середній клас і здоровішу планету, навіть коли політики та політика з’являються та йдуть.

доброчесна оренда

Зверніть увагу, що на наведеній вище схемі немає податків чи державних програм. Гроші, що збираються, мають форму цін на отриману вартість. Роздані гроші - це майновий дохід, що виплачується власникам.

Нарешті, хоча доброчесна орендна плата вимагає дій уряду для початку, вона має політичну чесноту уникати більшого / меншого урядового перетягування каната, яке паралізує сьогодні Вашингтон. Таким чином, він може звернутися до виборців та політиків у центрі, ліворуч та праворуч.

Накладка - це крихітний клапоть на кермі корабля або літака. Дизайнер Бакмінстер Фуллер часто зазначав, що переміщення панелі обрізки злегка обертає корабель або літак. Якщо ми розглядаємо нашу економіку як посудину, що рухається, то ж метафору можна застосувати до оренди. Залежно від того, скільки її зібрано і чи надходить вона до кількох чи до багатьох, рента може направити економіку на крайню нерівність або великий середній клас. Це також може направити економіку до надмірного природокористування або безпечного рівня використання. Іншими словами, крім того, що вона є клином (як висловився Генрі Джордж), оренда також може бути кермом. Результати економіки залежать від того, як ми повернемо кермо.

Розглянемо настільну гру Монополія. Мета полягає в тому, щоб вичавити стільки орендної плати з інших гравців, щоб ви закінчили всі їхні гроші. Ви робите це, купуючи земельні монополії та будуючи на них готелі. Однак є ще одна особливість гри, яка компенсує це одержання орендної плати: усі гравці отримують рівне вливання грошей, коли проходять Go. Це можна сприймати як доброчесну оренду.

As Монополія розроблена, орендна плата, отримана завдяки монопольній владі, значно перевищує орендну плату, яку отримують гравці при проходженні Go. Результат полягає в тому, що гра завжди закінчується однаково: один гравець отримує всі гроші. Але припустимо, ми нахиляємо шкалу в іншу сторону. Припустимо, ми зменшуємо видобуту ренту і збільшуємо доброчесний вид. Наприклад, ми могли б заплатити гравцям у п’ять разів більше за проходження Go та зменшити орендну плату за готелі вдвічі. Що тоді трапляється?

Замість того, щоб текти вгору та концентруватися в руках єдиного переможця, рента тече більш рівномірно. Замість того, щоб гра закінчувалася, коли один гравець бере все, гра продовжується, оскільки багато гравців отримують стабільний потік доходу. Гравець з найбільшою кількістю грошей може бути оголошений переможцем, але він або він не отримує всього, і інші гравці не повинні збанкрутувати.

Справа в тому, що різні потоки ренти можуть спрямовувати гру — «і, що більш важливо, економіку» — «до різних результатів». Серед результатів, на які можуть вплинути різні потоки ренти, є рівні концентрації багатства, забруднення та реальні інвестиції на відміну від спекуляцій.

Іншими словами, оренда - це потужний інструмент. І це також те, з чим ми можемо возитися. Ми хочемо менше витягнутої орендної плати? Більш доброчесна оренда? Якщо так, це вирішувати нам - будувати труби та повертати клапани.

Це уривок довшої статті
який спочатку з'явився в OnTheCommons

про автора

Співзасновник OTC Пітер Барнс - письменник і підприємець, діяльність якого зосереджена на виправленні глибоких вад капіталізму. Він є співзасновником декількох соціально відповідальних підприємств (включаючи Credo Mobile) і написав численні статті та книги, зокрема Капіталізм 3.0 та  Зі свободою та дивідендами для всіх.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon