Мілагро Каннінгему було 17 років, коли він викрав, побив і зґвалтував восьмирічну дівчинку у Флориді у 2005 році. Потім він помістив її у сміттєвий контейнер, завалив камінням і пішов. Дивом вона вижила. Якби Каннінгему було 30, а то й 19, ми не утримались би від того, щоб дати йому найгірше покарання, яке вимагає його злочин. Але йому було молодше 18 років, неповнолітній в очах закону, іншими словами: дитина. Чи повинен цей факт мати значення? Чи повинна вона підтримувати надання йому знижки на ціну, яку він повинен заплатити за свій злочин?

Що стосується совісті, це повинно бути - навіть такі діти, як Каннінгем, заслуговують на перепочинок. Насправді, у кожній зрілій правовій системі вік має значення. У США дитина не може бути засудженими до смерті за будь-який злочин, і вони є Обмеження про безстрокові покарання для неповнолітніх. Крім того, переважна більшість дитячих злочинців у США караються через суди для неповнолітніх, які є більш м’якими, ніж суди для дорослих.

Але чому вік має значення? Чому ми зобов’язані бути м’якше до дитини-злочинця, ніж до дорослого інакше? Звичайно, мізки у дітей різні. Але це не виправдовує поблажливість. Якщо це сталося, тоді ми не повинні бути поблажливими, коли маємо підстави думати, що мозок підсудного не є незрілим. Це означає, зважаючи на сучасний стан досліджень, що ми повинні бути менш поблажливими, за інших рівних умов, до дівчат, ніж до хлопців, оскільки дівчата дозрівають швидше. Шістнадцятирічні дівчата повинні займатися дорослим часом, тоді як їх однолітки чоловічої статі роблять менше. Але чи справді хтось готовий прийняти такий жахливий результат? Коли хлопчик і дівчинка разом складають змову на пограбування, чи готові ви дати дівчині більш тривалий вирок, ніж хлопчикові? Відхилятись до науки означає слідувати їй туди, куди вона веде. Але ми обманюємо себе, якщо думаємо, що готові наслідувати науку розвитку дитини в цій галузі.

До того ж, якби нервова незрілість була тим, що виправдовувало поблажливість, це було б тому, що це дало якесь звичне виправдання, вже наявне в законі будь-кому, будь то дорослий чи дитина. Приймати додаткову політику поблажливого ставлення до дітей було б непотрібним. Наприклад, Каннінгем був засуджений не лише за викрадення людей та зґвалтування, але й за спробу вбивства. Присяжним потрібно було переконатись, що коли Каннінгем завалив смітник камінням і пішов геть, йому не байдуже, жила чи померла дівчина. Швидше, він позитивно прагнув її вбити. Закон передбачає, що будь-який підсудний, який може викликати обгрунтовані сумніви щодо наміру вбити, тим самим уникає засудження за спробу вбивства. Якби, наприклад, Каннінгем анонімно викликав швидку допомогу після від'їзду, це підірвало б його засудження у вбивстві. Це могло б бути виправданням спроби вбивства (хоча і не викрадення людей та зґвалтування).

Каннінгем не зробив такого заклику. Але, все ж, наука про мозок може підтримати обґрунтовані сумніви щодо його намірів. Ми Знати що підлітки, особливо у підвищених емоційних станах, не думають прямо про наслідки. Враховуючи це, можливо, Каннінгем не думав досить чітко, щоб націлитися на смерть дівчини. Можливо, він був надто здивований, щоб взагалі мав чітку мету, коли покинув місце події. Каннінгем мав шанс подати такий вид доказів до суду, щоб показати, що він не збирався вбивати; він мав можливість викликати до стенду психолога розвитку. Але якщо присяжні не сумніваються, побачивши такі докази - якщо вони впевнені, що, хоча типові діти можуть мати виправдання, особа в залі суду цього не робить, - то наука про мозок не підтримала поблажливість. І все ж, при всьому цьому, поблажливість виправдана. Каннінгем заслуговує на перерву, навіть якщо він справді намагався вбити свою жертву. Оскільки ми повинні бути поблажливими навіть тоді, коли наука про мозок не дає виправдання, не наука про мозок підтримує поблажливість.

Але що тоді? Відповідь - це підпорядковане політичне становище дітей, як я стверджую в своєму книга Вік винності (2018). Навіть скоростиглим дітям забороняють говорити за законом. Вони не мають права голосу, а їх захист від мовлення зменшується порівняно з дорослими. Наш уряд не має права карати нас лише за те, що ми зробили неправильно. Він має право покарати нас, бо це так наші уряду, і ми маємо право карати себе. Поведінка уряду - це наша поведінка, що включає як рішення про те, що називати злочином, так і рішення про те, що робити тим, хто порушує наші стандарти поведінки. Наша поведінка - це справа уряду, бо вона є наші бізнес, а уряд є нести. Повнолітні громадяни, які зазнають покарання, є співучасниками дій уряду проти них завдяки своєму праву здійснювати вплив на закон шляхом голосування та шляхом захисту свободи слова.

Спільність такого роду має вирішальне значення для законності законного покарання. Покарання - це не дія держави проти одного із зовнішніх ворогів; це не військові дії. Це дія держави проти одного з тих, чий голос керує діями держави. Коли особа, яка карається, має право голосу над законом, покарання накладається самостійно. І це має бути здійснено таким чином, щоб бути повністю виправданим. Отже, ті, хто не відповідає вимогам закону, зменшуються також наскільки вони відповідають об'єктам кримінального покарання.

Ось чому правильно, щоб вік виборців та вік повноліття з метою кримінальної відповідальності узгоджувались. Якщо ви недостатньо дорослі, щоб голосувати, то ви не несете тих самих юридичних обов'язків, що і виборці. Скажіть, присяжні мали рацію щодо того, що було в голові Каннінгема. Скажімо, він вирішив вбити свою жертву, залишивши її померти, а не за допомогою більш прямих і безпосередніх засобів. Незважаючи на це, ставитись до нього як до дорослого, який робив те саме, означало б ігнорувати те, що відрізнялося від Каннінгема: він був дитиною, і тому був членом безправного класу. Дій уряду проти нього немає його дії проти самого себе так само, як вони були б, якби він був дорослим. Кримінальне покарання має кращі вимоги до виправдання в умовах демократії, ніж в альтернативних політичних системах. Прийняти цю ідею означає також погодитися на поблажливість до дітей, які є і поводяться не менш жахливо, ніж багато дорослих злочинців.

про автора

Гедеон Яффе - професор права, професор філософії та професор психології Єльського університету. Його остання книга Вік винності (2018).

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon