Перш ніж пил навіть осів від нападу на Париж, з’являються звичні заклики до посилення повноважень з нагляду. Прагнення до більшої безпеки зрозуміле, але це не означає, що ми повинні зупинити своє рішення щодо заходів, запропонованих для його реалізації.

Після нападу прем'єр-міністр Девід Кемерон викликав бажання прискорити прохід законопроекту про повноваження слідчих через парламент, тоді як у США закликав глава ЦРУ Джон Бреннан більші повноваження спецслужб. Такі настрої відображають давнє ставлення, що відстоює переваги технологічних рішень.

Потяг до прийняття законодавчих актів та надання широких повноважень призвів до неперевірені та неперевірені положення та невідповідні закони, що ускладнюють практику безпеки. Після нападу на "Шарлі Ебдо" у січні 2015 року уряд Франції прийняв нові закони про нагляд що запровадив беззаконні обшуки, вимогу до Інтернет-провайдерів збирати метадані комунікацій та розмиті режими нагляду. У Великобританії відповідь на напади 11 вересня включала прорив повноважень згідно із Законом про боротьбу з тероризмом та безпекою 2001 року, але більш розглянутий Закон про тероризм 2000 року та інші закони, що вже містяться в книгах, виявилися більш корисними, коли справа стосується засуджуючи терористів.

Політики заявляють про кількість погроз та змов, запобіглих використанню спецслужбами даних спостереження. Але ця риторика рідко підкріплюється фактами і маскує практичні та етичні проблеми, які приносять сильні сили масового нагляду.

Технократичний міраж

Ті, хто підтримує масовий нагляд за цифровими комунікаційними даними, мають остаточно продемонструвати їх корисність. Історія технократичних підходів до безпеки завалена заявами про ефективність, які завищені, недоведені або просто неправильні. До таких заяв слід ставитись із скептицизмом, не в останню чергу тому, що витрачені тут гроші відволікають дефіцитні ресурси від традиційних розвідувальних та поліцейських методів, які перевірені та перевірені.

Як журналіст і впевнений в собі Едвард Сноуден, Глен Грінвальд сказав: "Кожен терорист, який здатний зав'язати собі взуття, давно знає, що уряд США та Великобританії намагається контролювати їх зв'язок усіляко, наскільки це можливо". Академічні дослідження постійно показують, що терористи є інноваційними у своїх справах використання технології, щоб уникнути виявлення. Звіт про розвідку Flashpoint у 2014 році показав, що це було відсутність розширення використання шифруванням терористами технологія після одкровень Сноудена, здебільшого тому, що ті, хто міг уже її використовувати.

Після відкриття Сноудена президент Обама встановив огляд в їх використання, який зробив висновок:

Інформація, яка сприяла розслідуванню терористів, використовуючи метадані телефонії, передбачені статтею 215 [Закону ПАТРІОТ], не мала суттєвого значення для запобігання атакам і легко могла бути отримана своєчасно за допомогою звичайних… наказів.

Традиційні методи, навіть в епоху Інтернету, послідовно запобігали та зривали терористичні атаки. Щодо кожного анекдоту, що підтверджує корисність нагляду в Інтернеті, існують інші, які підкреслюють роль більш приземлених втручань та роботи поліцейських детективів. Взуття-бомбардувальник Річарда Ріда спроба збити авіалайнер, спроба бомбардування Таймс-сквер у 2010 році та цього року Напад поїзда "Таліс" у Па-де-Кале всі вони були відвернені діями спостережливих та сміливих представників громадськості.

Найкращий інтелект - це людина

Загальновизнано, що розвідувальна робота є найефективнішою формою боротьби з тероризмом, і що найкраща розвідка походить від участі громади, а не примусу. арешт в 2008 році Ендрю Ібрагіма наприклад, за намірами вчинити тероризм слідували звіти мусульманської громади Брістоля. Детективна робота відіграє ключову роль в ідентифікації терористів після нападів - незважаючи на часто демонструвані камери спостереження з вибухів 7/7 на станції Лутон, це було судово-медична експертиза трупів та розвідки зниклих осіб на телефон довіри, який їх ідентифікував.

Те, що існують публічні докази щодо проведення антитерористичних розслідувань, демонструє надзвичайну важливість повідомлень громади та інформаторів. Одне з найнадійніших досліджень дійшло висновку, що інформація з цих джерел розпочати 76% антитерористичних розслідувань. Цей аналіз 225 осіб, завербованих або натхненних "Аль-Каїдою", показав, що "внесок програм масового спостереження АНБ у ці випадки був мінімальним", відіграючи визначену роль - з найбільш щедрою інтерпретацією результатів - лише в 1.8% випадків. Життєва важливість традиційних методів розслідування та розвідки незаперечна.

Правильне визначення пріоритетів

Постійною проблемою є встановлення пріоритетів та аналіз уже зібраної інформації. Вже не чудово виявити, що терористи вже відомі поліції та спецслужбам. Так було з бомбардувальниками 7/7 Мохаммедом Сіддікером Ханом та Шежадом Танвіром у Лондоні, а також з тими, хто вважався відповідальним за напади в Парижі, Брагімом Абдесламом, Омаром Ісмаїлом Мостефаї та Самі Амімуром.

Справедливо ставляться запитання щодо втрачених можливостей затримати їх до того, як вони могли вбити, але це принаймні свідчить про те, що збір розвідувальних даних є ефективним. Те, що він також показує, це проблема пріоритетності інформації та дії на неї, особливо коли існує величезна кількість інформації для обробки.

Науковець з нагляду Девід Лайон у своєму аналіз одкровень Сноудена припускає, що 1.2 мільйона американців перебувають під наглядом і вважаються потенційною терористичною загрозою. Незважаючи на суперечки щодо пропорційності та масштабів такої діяльності, така величезна кількість свідчить про те, що серед наглядових органів вже є достатній потенціал нагляду. Потрібна здатність правильно вивчати те, що вони дізнаються, і використовувати це, а не сили, які дозволять їм збирати ще більше.

Як постійно стверджували сучасні філософи науки, фізична та онлайн сфери невід’ємно поєднуються між собою. Немає сенсу припускати, що спостереження за цифровими комунікаціями та використанням Інтернету є де-персоніфікованим, що не порушує конфіденційність людини. Це претензії, спрямовані на пом’якшення словника нагляду та виправдання відсутності згоди чи пропорційності.

Тож ми повинні бути обережними щодо євангелізації тих, хто вимагає технологічних рішень проблем безпеки, і політичного заклику до масового нагляду. Поряд із дебатами навколо етики масового спостереження та його наслідків для конфіденційності, згоди, захисту даних, неправомірної характеристики невинних осіб як підозрюваних та потенційних жахливих наслідків для вільного вираження поглядів існують практичні та економічні міркування. Оскільки механізми збору даних стають все більш непрозорими, стає все важче притягувати відповідальність агентств до відповідальності та оцінювати, чи варті соціальні витрати.

про автора

Піт Фуссі, професор соціології, Університет Ессекса. Нещодавно його було обрано директором Мережі спостережних досліджень, а протягом 2015 року він був частиною невеликої групи співрозслідувачів, яка отримала великий грант ESRC з прав людини та інформаційних технологій в епоху великих даних.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Пов’язана книга:

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.