Хто визначає безпечність хімікатів - і чому різні уряди дають такі різні відповіді?
У Сполучених Штатах діти можуть пити напої з фруктових соків, виготовлені з червоним барвником №40, і їсти макарони та сир, пофарбований жовтим барвником №5 та №6. Однак у Великобританії ці штучні барвники були зняті з ринку через що стосується здоров'я, в той час як у решті Європи продукти, які їх містять, повинні мати етикетки, що попереджають про потенційний негативний вплив барвників на увагу та поведінку дітей.
Атразин, який, за оцінками Агентства з охорони навколишнього середовища США, вважається найбільш широко використовуваним гербіцидом у США, був заборонений у Європі у 2003 році через занепокоєння щодо його всюдисущості як забруднювача води. Також американськими фермерами широко використовуються кілька неонікотиноїдних пестицидів, які, за словами Європейської Комісії, становлять «високий гострий ризик» для бджіл, і ввели дворічний мораторій. Ці пестициди - за допомогою яких обробляється близько 90 відсотків кукурудзи, висадженої в США - були визначені у численних наукових дослідженнях як токсичні для бджіл і вважаються ймовірним чинником тривожного глобального скорочення цих основних запилювачів.
Американська адміністрація з харчових продуктів і медикаментів не обмежує використання формальдегіду або інгредієнтів, що вивільняють формальдегід, у косметиці або засобах особистої гігієни. Тим не менш, агенти, що виділяють формальдегід, заборонені до використання цих продуктів у Японії та Швеції, тоді як їх рівень-і рівень формальдегіду-обмежений в інших країнах Європи. У США Міннесота заборонила в штаті продавати товари для особистої гігієни дітей, які містять цю хімічну речовину.
Використання свинцевих фарб для інтер’єру було заборонено у Франції, Бельгії та Австрії в 1909 р. Більшість Європи наслідували цей приклад до 1940 р. На цей крок знадобилося США до 1978 р., Хоча медичні експерти десятиліттями визнавали потенційно гострий - навіть смертельні - і незворотні небезпеки впливу свинцю.
Це лише кілька прикладів хімічних продуктів, дозволених до використання у США так, як інші країни вирішили створити неприйнятні ризики заподіяння шкоди навколишньому середовищу або здоров’ю людей. Як це сталося? Чи американські продукти менш безпечні, ніж інші? Чи є у американців більший ризик впливу небезпечних хімічних речовин, ніж, скажімо, у європейців? "Політичний підхід у США та Європі кардинально відрізняється". - Стейсі Малкан
Не дивно, що відповіді складні, а суть-далеко не однозначна. Однак очевидним є те, що «політичний підхід у США та Європі кардинально відрізняється»,-каже Стейсі Малкан, співзасновниця Кампанія за безпечну косметику.
Унція запобіжного заходу
Ключовим елементом політики Європейського Союзу щодо управління хімічними речовинами та охорони навколишнього середовища, який чітко відрізняє підхід ЄС від підходу федерального уряду США, є принцип попередження.
За словами Європейської Комісії, цей принцип “спрямований на забезпечення більш високого рівня захисту навколишнього середовища шляхом прийняття превентивних” рішень. Іншими словами, у ньому йдеться про те, що за наявності вагомих, достовірних доказів небезпеки для здоров’я людей чи навколишнього середовища слід вживати захисних заходів, незважаючи на тривалу наукову невизначеність.
На противагу цьому, підхід федерального уряду США до поводження з хімікатами встановлює дуже високу планку доказу шкоди, яку необхідно продемонструвати перед вжиттям нормативних заходів.
Це правда щодо Закон США про контроль за токсичними речовинами, федеральний закон, що регулює хімікати, що використовуються в комерційних цілях у США. Європейський закон, що регулює хімікати в комерції, відомий як ДІСТАТИСЯ (Реєстрація, оцінка, авторизація та обмеження використання хімічних речовин) вимагає від виробників подати повний набір даних про токсичність до Європейського агентства з хімічних речовин, перш ніж хімічна речовина може бути схвалена до використання. Федеральний закон США вимагає подання такої інформації щодо нових хімічних речовин, але залишає величезну прогалину з точки зору того, що відомо про вплив на навколишнє середовище та здоров'я для хімікатів, які вже використовуються. Хімічні речовини, що використовуються в косметиці або як харчові добавки чи пестициди, підпадають під дію інших законів США - але ці закони також мають велике навантаження на доказ шкоди і, як і TSCA, не включають запобіжного підходу.
Те саме дослідження, різні висновки
Що це означає на практиці? У випадку з червоним барвником №40, жовтим барвником №5 та жовтим барвником №6 це означає, що після розгляду тих самих доказів - a Подвійне сліпе дослідження 2007 р британськими дослідниками, які виявили, що вживання їжі зі штучним забарвленням підвищує гіперактивність дітей - європейська та американська влада дійшли до різних висновків. У Великобританії дослідження переконало владу заборонити використання цих барвників як харчових добавок. ЄС вирішив вимагати попереджувальні етикетки на продуктах, які їх містять - значно скорочуючи їх використання, за словами Лізи Леффертс, старшого вченого з некомерційного Центру наук у суспільних інтересах у Вашингтоні, округ Колумбія. У США дослідження спонукало ЦСПІ подати петицію Управління з контролю за харчовими продуктами та лікарськими засобами про заборону ряду харчових барвників. Але у своєму огляді цих барвників, представленому в 2011 році, FDA визнала дослідження непереконливим, оскільки воно розглянуло вплив суміші добавок, а не окремих барвників - і тому ці кольори залишаються у використанні.
Хоча для харчових добавок потрібне схвалення FDA, агентство спирається на дослідження, проведені компаніями, які шукають схвалення хімічних речовин, які вони виробляють або хочуть використовувати для прийняття рішень щодо безпеки харчових добавок, старший науковий співробітник Ради оборони з природних ресурсів Марічел Маффіні та старший адвокат NRDC Том Нельтнер зазначають у звіті за квітень 2014 року, Загалом визнається таємницею. "Жодна інша розвинена країна, про яку ми знаємо, не має подібної системи, за якої компанії можуть вирішувати питання безпеки хімікатів, що вводяться безпосередньо в харчові продукти", - каже Маффіні. Постійний закон, що охоплює ці речовини, - Поправка про харчові добавки 1958 р. До Федерального закону про харчові продукти, ліки та косметику 1938 р. - "робить вимогу тестування [хімічних речовин] більш громіздкою, ніж згідно з TSCA", говорить Нельтнер.
Вони вказують на низку харчових добавок, дозволених у США, які інші країни визнали небезпечними. Відмінністю американського підходу до хімічного регулювання є залежність від добровільних заходів. Серед них є "кондиціонери для тіста", добавки для підвищення міцності або еластичності борошна. Міжнародне агентство досліджень раку вважає одну з таких хімічних речовин - бромат калію - можливим канцерогеном. Це змусило ЄС, Канаду, Китай, Бразилію та інші країни заборонити його використання. Хоча FDA обмежує кількість цих сполук, які можна додавати до борошна, і закликала пекарів добровільно припинити їх використання, вона не заборонила їх. Раніше цього року мережа бутербродів Subway потрапила в заголовки, оголосивши про це припинити використання кондиціонера для тіста азодикарбонаміду, який схвалений FDA, але продукти розпаду якого викликали занепокоєння щодо здоров'я.
Прийняття рішень своїми руками
Покладання на добровільні заходи є відмінною рисою підходу США до хімічного регулювання. У багатьох випадках, коли йдеться про усунення токсичних хімічних речовин із споживчих товарів США, власна політика виробників та роздрібних торговців - часто обумовлена споживчим попитом або нормами поза межами США чи на державному та місцевому рівнях - рухається швидше, ніж федеральна політика США . 3 червня каліфорнійська медична компанія Kaiser Permanente оголосила, що всі її нові меблі купує - вартістю 30 мільйонів доларів США щорічно - не матиме хімічних антипіренів. Того ж дня Панера Хліб оголосила, що їжу подають у 1,800 пекарнях буде звільнено від штучних добавок до кінця 2016 року. Будь -яка кількість великих виробничих компаній та роздрібних продавців - Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple та HP - це лише деякі - мають політику, яка забороняє введення хімікатів у їх продукцію, як це передбачено федеральним законом США. не обмежувати.
Це також стосується ряду косметичних інгредієнтів - наприклад, хімічних речовин, що використовуються в лаках для нігтів. Після того, як ЄС заборонив пластифікатор під назвою дибутилфталат для лаків для нігтів у 2004 році через занепокоєння щодо потенційного руйнування ендокринної системи та інших несприятливих наслідків для здоров'я, багато світових брендів змінили свої інгредієнти. Тож хоча FDA не видала регламент щодо його використання, DBP зараз зустрічається у меншій кількості косметичних засобів для нігтів, що продаються у США. Фактично, FDA фактично забороняє лише певну кількість інгредієнтів косметичних засобів через їх токсичність.
Промисловість проводить рясне тестування, але чинне законодавство не вимагає, щоб косметичні інгредієнти були позбавлені певних негативних наслідків для здоров'я, перш ніж вони вийдуть на ринок.
"Регламенти щодо косметичних засобів є більш жорсткими в ЄС, ніж тут", - каже директор програми охорони здоров'я Фонду охорони навколишнього середовища Сара Фогель.
За її словами, регуляторні органи США в значній мірі покладаються на інформацію галузі. Промисловість проводить рясне тестування, але чинне законодавство не вимагає, щоб косметичні інгредієнти були позбавлені певних негативних наслідків для здоров'я, перш ніж вони вийдуть на ринок. (Наприклад, правила FDA не забороняють використання канцерогенів, мутагенів або хімічних речовин, що порушують роботу ендокринної системи.) Отже, незважаючи на те, що промисловість засобів особистої гігієни та косметичних засобів має великі добровільні правила безпеки інгредієнтів-і очевидні стимули їх дотримання- вони не є юридичними вимогами.
Попередження, поради та добровільні відмови
Також варто відзначити, що американські закони, що регулюють використання хімічних речовин у харчових продуктах та косметиці, були вперше розроблені для захисту американських споживачів від продажу “фальсифікованих”, неправильно маркованих чи інших нечесних продуктів, що продаються - а не з огляду на токсичність (хоча обидві цілі часто збігаються) . Закон продовжує діяти в такому руслі. Наприклад, коли було виявлено, що певні засоби для укладання волосся містять формальдегід або агенти, що вивільняють формальдегід, на рівнях, що викликають проблеми зі здоров'ям працівників салону, FDA видало попередження, згідно з яким продукти повинні бути марковані (або на контейнері з продуктами, або на веб-сайті компанії) відповідне застереження щодо потенційної небезпеки для здоров'я продукції. В результаті, незважаючи на велику кількість наукових доказів про несприятливі наслідки впливу формальдегіду на здоров'я органів дихання та ін формальдегід є подразником шкіри та потенційним професійним канцерогеном, ці зачіски продовжують продаватися в США
Процес обмеження використання хімічних речовин згідно з TSCA також може зайняти роки; насправді, лише декілька хімікатів були заборонені згідно з TSCA. Для того, щоб FDA обмежити продукт або хімічний інгредієнт у косметиці або засобах особистої гігієни, включає зазвичай тривалий і тривалий процес. Найчастіше він видає рекомендації - як це нещодавно для антибактеріального інгредієнта триклозану, який використовується у багатьох милах. Тим часом, на основі зростаючих наукових доказів проблемного впливу на здоров'я та навколишнє середовище-та вказівок на те, що триклозан не може зробити миття рук більш ефективним-низка виробників, серед яких Johnson & Johnson та Procter & Gamble, вирішили виключити інгредієнт із їх продукція. Цієї весни Міннесота стала першим штатом, який законодавчо обмежив її використання.
Процес обмеження використання хімічних речовин згідно з TSCA також може зайняти роки; насправді, лише декілька хімікатів були заборонені згідно з TSCA. Натомість Агентство з охорони навколишнього природного середовища, яке адмініструє TSCA, часто співпрацює з компаніями над програмами добровільного поступового відмови-для завершення яких також потрібні роки-як це стосується антипіренів, відомих як полібромні дифенілові ефіри або PBDE.
Тим часом американські компанії, що виробляють продукцію, починаючи від електроніки та закінчуючи офісною продукцією, спортивним спорядженням, автомобільними запчастинами та модним одягом, слідують за розвивається наукою - разом з міжнародними нормами, місцевою політикою та попитом споживачів - та розробляють політику та продукти, що виключають використання хімікатів з добре задокументованими небезпеками. Хоча ці добровільні зусилля призводять до виробництва продуктів, які містять менше хімікатів, що викликають занепокоєння, вони мають обмеження. Перша - це прозорість: компанії не завжди повністю розкривають такі деталі політики. Інша полягає в тому, що така політика не охоплює всіх продуктів на ринку, залишаючи багатьох споживачів - часто тих, хто купує за нижчими цінами - без порівнянного захисту.
"Це щось у нашій психіці", - каже Джон Уорнер, президент Інституту зеленої хімії імені Уорнера Бабкока, про американську схильність до перенесення на ринок, а не урядових рішень.
Варіанти та рішення
Споживчий попит та стурбованість, часто з боку матерів, стурбованих наслідками певних хімічних речовин для здоров’я дітей, фактично витіснила з ринку певні продукти - наприклад, дитячі пляшечки з бісфенолом А. Такі дії важче здійснити з використанням пестицидів, але суспільний резонанс відіграв важливу роль у відведенні США від використання ДДТ та інших подібних хімікатів. В даний час інформування громадськості про несприятливий вплив неонікотиноїдів на бджіл було різко піднято кампаніями -захисниками охорони здоров’я запилювачів. Насправді відведення сільськогосподарського ринку від цієї продукції є більш складною пропозицією. У той час як ЄС оприлюднив політику, використовуючи принцип обережності, і закликав тимчасово припинити використання деяких з цих пестицидів, EPA повільно продовжує огляд цих продуктів - водночас затверджуючи нові пестициди, також токсичні для бджіл.
Що стосується визначення хімічної безпеки споживчого товару, Warner бачить фундаментальні недоліки в нинішньому підході. Що такого підходу не включає жодна гарантія більш безпечних альтернатив. Ні положення TSCA, ні FDA не містять таких положень. Багато нещодавно ухвалених державних хімічних норм США, включаючи Каліфорнійську програму безпечних споживчих продуктів, були написані для вирішення цієї проблеми, з мовою, яка вказує, що заміни хімічних речовин з обмеженим доступом не мають шкідливого впливу на навколишнє середовище. Те, що федеральна політика США не вимагає такої кількості інформації перед продажем про хімічні речовини, що використовуються у споживчих товарах, як система ЄС, додає труднощів у виборі більш безпечних альтернатив.
Коли йдеться про визначення хімічної безпеки споживчого товару, Warner бачить основні недоліки в нинішньому підході. Обмеження небезпечних хімікатів у США, ЄС та інших країнах - і в більшості корпоративних політик - ґрунтується на списках хімікатів, які викликають занепокоєння. Зосереджуючись на цих списках, пояснює Уорнер, ми не розглядаємо ці хімічні речовини, які не зазначені у переліку, - процес, який призводить до того, що часто називають жалюгідними замінами. Натомість Warner виступає за тестування цілісних готових продуктів та оцінку їх впливу на здоров'я. Чи виявляє продукт канцерогенність? Це нейротоксикант? Чи викликає це вроджені вади чи негативні гормональні ефекти? Відповідь на ці питання дасть більш безпечні продукти ефективніше та ефективніше, ніж наша нинішня система, говорить Уорнер, і дасть дані, які можна об’єктивно використати.
Світовий ринок відіграє велику роль у перетворенні більш жорстких стандартів однієї юрисдикції на промислові стандарти, оскільки часто надто дорого виготовляти різні версії одного і того ж продукту для різних ринків. , наприклад, неурядова організація «Чисте виробництво» Зелений екран, зараз використовуються багатьма компаніями для оцінки окремих хімічних речовин. Уорнер стверджує, що перегляд цілісних готових продуктів через цю лінзу допоміг би позначити проблемні хімічні речовини, які раніше не виділялися для перевірки, незалежно від того, чи є вони давно використовуваними сполуками чи абсолютно новими матеріалами, такими як ті, які він та інші зелені хіміки зараз розробляють.
То в чому суть справи? Знову ж таки, це складно. Що стосується виготовленої продукції, такої як комп’ютери та косметика, світовий ринок відіграє велику роль у перетворенні більш суворих стандартів однієї юрисдикції на галузеві стандарти, оскільки виготовлення різних версій одного і того ж продукту для різних ринків часто надто дороге. Подібним чином, окрема політика штатів США щодо обмеження використання хімікатів, що не регулюються порівняно на федеральному рівні, спонукала компанії реагувати новими рецептурами, які в кінцевому підсумку продаються по всій країні. У той же час, вбудована система регулювання хімічних речовин США є великою повагою до промисловості. Центральне місце в сучасній політиці США займають аналізи витрат та вигод з дуже високими показниками для доказу шкоди, а не доказу безпеки для виходу на ринок. Добровільні заходи вивели багато небезпечних хімічних продуктів з полиць магазинів і вийшли з ужитку, але наші вимоги щодо доказу шкоди та історична політична відмова американців до запобіжних заходів означають, що ми часто чекаємо на дії набагато довше, ніж інші країни.
Зміна політики, особливо таким чином, як прихильники Уорнера, є, можливо, ще більш повільною пропозицією. Але, як зазначає Стейсі Малкан, споживчий попит на безпечну продукцію скоро не скоротиться.
Ця стаття спочатку з'явилася на Ensia
Про автора
Елізабет Гроссман - незалежна журналістка та письменниця, що спеціалізується на питаннях екології та науки. Вона є автором Гониться за молекулами, високотехнологічним сміттям, вододілом та інші книги. Її роботи також з’явились у різноманітних публікаціях, у тому числі Науковий американець, Yale e360, Вашингтон Пост, TheAtlantic.com, Салон, Нація, та Мати Джонс. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html
Книга цього автора:
Переслідування молекул: отруйні продукти, здоров'я людини та обіцянка зеленої хімії
Елізабет Гроссман.
Елізабет Гроссман, відома журналістка, яка привернула національну увагу до забруднювачів, захованих у комп’ютерах та іншій високотехнологічній електроніці, тепер вирішує небезпеки звичайних споживчих товарів. І все ж важко уявити життя без істоти, яка надає сучасні матеріали, - і автор стверджує, що цього не потрібно. Наукова революція представляє продукти, які є «доброякісними за дизайном», розвиваючи виробничі процеси, які враховують вплив на здоров'я на кожному етапі, і створюють нові сполуки, що імітують, а не руйнують природні системи. Через інтерв’ю з провідними дослідниками Елізабет Гроссман дає нам перший погляд на цю радикальну трансформацію. Зелена хімія лише розпочинається, але вона дає надію, що ми дійсно зможемо створити продукти, які приносять користь здоров’ю, навколишньому середовищу та промисловості.
Натисніть тут для отримання додаткової інформації та / або для замовлення цієї книги на Amazon.
