Людина, яка назвала глобальне потепління вигадка, винайдена китайцями, щоб зробити американське виробництво менш конкурентоспроможним зараз є обраним президентом США. Його послідовники очікують, що він виведе США з Паризької угоди про зміну клімату та скасує екологічні правила, введені його попередником.

Але нещодавно Дональд Трамп продемонстрував кілька ознак того, що він може бути відкритий для переконання, що зміна клімату - це справжня проблема, що вимагає дій. В обговорення з журналістами New York Times він висловив думку, що існує "деяка зв'язок" між діяльністю людини та зміною клімату, додавши, що він залишається відкритим щодо цього.

Чи підуть його зобов’язання щодо зміни клімату шляхом його обітниці притягнути до відповідальності Гілларі Клінтон? Я сумніваюся. Я підозрюю, що врешті -решт слова його близьких радників будуть більш переконливими, ніж слова кліматологів. У кращому випадку він збереже лише частинку регулювання.

Козир часто має його інтелекту. Багато людей можуть сприймати його скептицизм щодо зміни клімату як доказ проти його завищеного почуття власних здібностей. Я не думаю, що це так. У мене немає високої думки про інтелект Трампа, але скептицизм щодо зміни клімату не є результатом відсутності розумових здібностей чи раціональності. Розум скептиків працює не менш добре, ніж тих, хто погоджується на консенсус. Вони більше жертви невдачі, ніж поганого мислення.

Ліво-правий поділ

Насправді є маленькі стосунки між інтелектом та знаннями та переконаннями щодо зміни клімату (або інших гарячих питань, таких як еволюція). Політична приналежність - а не знання чи інтелект - передбачає ставлення до зміни клімату.

Тоді як для тих, хто ліворуч, більше знань та вищий інтелект передбачають більш високий рівень прийняття консенсусу, для тих, хто праворуч вірно все навпаки. Скептики не менш розумні або менш обізнані. Натомість наші політичні упередження сильно впливають на те, як ми обробляємо інформацію - і особливо на те, яким джерелам ми, ймовірно, будемо довіряти.

Ми отримуємо велику кількість інформації через свідчення інших агентів. Ми повинні. Ми не можемо все перевірити самі. Коли ми звертаємось до лікаря, ми покладаємось на їх досвід для діагностики нашого захворювання. У нас немає часу на те, щоб зробити медичний ступінь самостійно. Лікар знаходиться в такому ж становищі щодо їх адвоката та механіка. Навіть у своїй галузі вони залежать від свідчень інших: вони, швидше за все, не мають уявлення про те, як побудувати рентгенівський апарат, і можуть мало уявляти, як інтерпретувати фМРТ-сканування.

Сучасні суспільства з їх глибоким поділом праці роблять нашу залежність від інших знаннями очевидними - але це явище не нове. Навіть у традиційних суспільствах існує поділ праці внаслідок того, що деякі навички набувають багато часу. Наша залежність від розподілу праці у секторі знань настільки глибока, що ми, здається, маємо пристосування для набуття переконань у інших.

Вибір кому вірити

Хоча люди схильні набувати переконань у інших, ми робимо це вибірково. З раннього віку - і в тій мірі, яка зростає з дитинства - ми покладаємось на певні ознаки, щоб відрізнити надійних від ненадійних інформаторів. Серед ознак надійності виділяються дві: докази компетентності та докази доброзичливості. Діти частіше відкидають свідчення компетентних осіб, які здаються їм погано вмотивованими. Звичайно, це має сенс - ми хочемо мати можливість фільтрувати свідчення, щоб нас не було легко експлуатувати.

Американський психолог Ден Кахан у своїй роботі над партизанським розколом щодо фактичних питань пропонує що свідчення можуть зіграти роль у поясненні цієї розбіжності. За його словами, обидві сторони можуть відступити у своїх переконаннях справді більш компетентним людям навколо, які поділяють їхні політичні погляди. Я пропоную, щоб тут працювали фільтри, які ми застосовуємо для прийняття свідчень. Ми приймаємо свідчення тих, хто дає ознаки більшої компетентності, ніж ми, і також доброзичливий до нас та наших інтересів: прийняття спільної політичної орієнтації як провідників доброзичливості здається достатньо розумною справою.

Ліберали (вживаючи це слово в американському розумінні) та консерватори приходять до своїх поглядів на широкий спектр питань, таких як зміна клімату, за допомогою свідчень. І вони роблять це індивідуально раціонально. Вони ідентифікують людей, які справді більш компетентні, ніж вони, і які дають інші ознаки надійності, - а потім вони відмовляються від них. Якщо це вірно, то жодна зі сторін не може бути більш раціональною, ніж інша.

Купці сумнівів

Але це не означає, що переконання - особливо щодо зміни клімату - однаково виправдані усіма доказами. Переконання, які ми набуваємо через інших людей, можуть бути виправдані, коли вони походять від окремих осіб - або, в цьому випадку більш правдоподібно, від груп осіб - які чітко розуміють питання і здатні подати відповідні докази.

Щодо питання зміни клімату, ланцюжок свідчень консерваторів сягає своїм корінням «купці сумнівів”, Які, можливо, навмисно і свідомо сфабрикували брехню, а також шалави - і, так, дуже мало справді обізнаних людей, які самі не раціонально розходяться. Тим часом ланцюжок свідчень лібералів походить від набагато ширшого набору справді експертних людей.

Таким чином, консерватори, такі як Трамп, можуть мати помилкові переконання без своєї вини. І не тільки консерватори вразливі до такого роду невдач у переконаннях. Торговці сумнівів також можуть знайти гостинне середовище зліва. Напевно, це траплялося рідше в останній історії просто тому, що потрібні гроші, щоб ефективно викрасти дискусію, а корпоративні інтереси узгоджуються з політичними правими.

Однак це може змінитися. У США є докази того, що демократи починають ставати партією багатих. Можливо, вибори Трампа скасують цю тенденцію.

про автора

Ніл Леві, старший науковий співробітник Центру практичної етики Уехіро, Оксфордський університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon