Чому люди вірять у теорії змови
Ой, будь ласка. На Місяці немає вітру. Вікіпедія 

Я сиджу в поїзді, коли група футбольних фанатів тече далі. Свіже з гри - їх команда явно перемогла - вони займають порожні місця навколо мене. Одна бере в руки викинуту газету і насмішкувато регоче, читаючи про останні «альтернативні факти», викладені Дональдом Трампом.

Інші незабаром приєднуються до своїх думок про прихильність президента США до теорій змови. Балаканина швидко перетворюється на інші змови, і я насолоджуюся підслуховуванням, поки група жорстоко знущається над плоскими землянами, меми chemtrails та Остання ідея Гвінет Пелтроу.

Тоді в розмові настає затишшя, і хтось сприймає це як можливість підказати: «Це може бути нісенітницею, але не намагайся сказати мені, що ти можеш довіряти всьому, що нас годує мейнстрім! Візьміть посадки на Місяць, вони, очевидно, були підробленими і навіть не дуже добре. Днями я прочитав цей блог, у якому було зазначено, що на жодному із знімків навіть немає зірок! »

На моє здивування, група приєднується до інших «доказів», що підтверджують містифікацію висадки на Місяць: непослідовні тіні на фотографіях, пурхаючий прапор, коли на Місяці немає атмосфери, як Ніл Армстронг був знятий, коли він виходив на поверхню, коли нікого не було тримати камеру.

Хвилину тому вони здавалися розумними людьми, здатними оцінити докази і прийти до логічного завершення. Але зараз справи йдуть на поворот по провулку. Тож я глибоко вдихаю і вирішую приєднатися.

Innersele підписатися графіка

"Насправді все це можна пояснити досить легко ..."

Вони звертаються до мене з жахом, що незнайомець наважиться втрутитися в їхню розмову. Я продовжую стримуватися, наносячи їм шквал фактів та раціональні пояснення.

“Прапор не лунав на вітрі, він просто рухався, коли його посадив Базз Олдрін! Фотографії були зроблені під час місячного дня - і, очевидно, ви не можете побачити зірок вдень. Ці дивні тіні пояснюються використанням ширококутних об’єктивів, які спотворюють фотографії. І ніхто не зняв кадри, як Ніл спускається по сходах. На зовнішній стороні місячного модуля була камера, яка знімала його гігантський стрибок. Якщо цього недостатньо, то остаточний доказ заклинання надходить із Визнання місячного орбітераРосійські фотографії місць висадки де можна чітко побачити сліди, які космонавти зробили, коли вони блукали по поверхні.

"Збито!" Думаю собі.

Але, схоже, мої слухачі далеко не переконані. Вони накидаються на мене, висуваючи все більш смішні претензії. Стенлі Кубрик знімав жереб, ключові співробітники помирали таємничими способами тощо ...

Поїзд зупиняється на станції, це не моя зупинка, але я все одно користуюся можливістю виїхати. Коли я осторожно переглядаю цю прогалину, я дивуюся, чому мої факти так не змогли змінити їх думку.

Проста відповідь полягає в тому, що факти та раціональні аргументи дійсно не дуже добре змінюють переконання людей. Це тому, що наш раціональний мозок оснащений не дуже розвиненою еволюційною жорсткою проводкою. Однією з причин, чому теорії змови з’являються з такою регулярністю, є наше бажання нав'язати структуру світу та неймовірна здатність розпізнавати закономірності. Дійсно, нещодавнє дослідження показало кореляцію між потребою особи в структурі та схильність вірити в теорію змови. Візьмемо для прикладу цю послідовність:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Ви бачите візерунок? Цілком можливо - і ви не самотні. Швидко опитування в твіттері (тиражування набагато жорсткіше дослідження) показало, що 56% людей погоджуються з вами - навіть якщо послідовність була створена моїм перекиданням монети.

Схоже, що наша потреба в структурі та наші навички розпізнавання образів можуть бути надмірно активними, викликаючи тенденцію виявляти закономірності - як сузір’я, хмари, схожі на собак і вакцини, що викликають аутизм - там, де їх фактично немає.

Можливість бачити закономірності була, мабуть, корисною рисою виживання для наших предків - краще помилково помітити ознаки хижака, ніж не помітити справжнього великого голодного кота. Але подумайте про ту саму тенденцію у нашому інформаційному багатому світі, і ми бачимо повсюдно неіснуючі зв’язки між причиною та наслідком - теоріями змов.

Рівний тиск

Інша причина, чому ми так прагнемо вірити в теорії змови, полягає в тому, що ми соціальні тварини, і наш статус у цьому суспільстві набагато важливіший (з еволюційної точки зору), ніж бути правим. Тому ми постійно порівнюємо свої вчинки та переконання з тими, що роблять наші однолітки, а потім змінюємо їх відповідно до них. Це означає, що якщо наша соціальна група в щось вірить, ми, швидше за все, підемо за стадом.

Цей вплив соціального впливу на поведінку було добре продемонстровано ще в 1961 р експеримент на вулиці, проведений американським соціальним психологом Стенлі Мілграмом (більш відомим його роботою над послух авторитетам) та колеги. Експеримент був досить простим (і веселим), щоб його можна було повторити. Просто виберіть зайнятий кут вулиці і подивіться на небо протягом 60 секунд.

Швидше за все, дуже мало людей зупиняться і перевірять, на що ви дивитесь - у цій ситуації Мілграм виявив, що до нього долучилося близько 4% перехожих. Тепер запросіть друзів приєднатися до вас із вашими високими спостереженнями. З ростом групи все більше і більше незнайомих людей зупинятимуться і дивитимуться вгору. До того часу, як група зросла до 15 глядачів неба, близько 40% перехожих зупиняться і витягнуть шию разом з вами. Ви майже напевно бачили такий самий ефект на ринках, де вас тягне до стенду з натовпом навколо нього.

Принцип так само сильно застосовується до ідей. Якщо все більше людей вірять одній інформації, тоді ми, швидше за все, приймемо це як правду. І тому, якщо через нашу соціальну групу ми надмірно піддаємось певній ідеї, вона стає вбудованою у наш світогляд. Коротко соціального доказу є набагато ефективнішим методом переконання, ніж суто доказові докази, і, звичайно, чому цей вид доказу настільки популярний у рекламі («80% матерів згодні»).

Соціальний доказ - лише один із численних логічні помилки це також змушує нас не помічати доказів. Супутня проблема-завжди актуальна підтвердження упередженості, таку схильність людей шукати і вірити в дані, що підтверджують їхні погляди, ігноруючи те, чого немає. Ми всі страждаємо від цього. Просто згадайте, коли ви востаннє чули дебати по радіо чи телебаченню. Наскільки переконливим вам здався аргумент, який суперечив би вашому погляду, порівняно з тим, що з ним погоджувався?

Швидше за все, незалежно від раціональності обох сторін, ви значною мірою відкинули аргументи опозиції, аплодувавши тим, хто з вами погодився. Упередження щодо підтвердження також проявляється як тенденція відбирати інформацію з джерел, які вже погоджуються з нашими поглядами (що, ймовірно, походить від тієї соціальної групи, з якою ми також пов'язані). Отже, ваші політичні переконання, ймовірно, диктують ваші улюблені новини.

Різниця.
Різниця.

Звичайно, існує система переконань, яка визнає логічні помилки, такі як упередження підтвердження, і намагається їх усунути. Наука, повторюючи спостереження, перетворює анекдот на дані, зменшує упередженість підтверджень і погоджується з тим, що теорії можуть бути оновлені з огляду на факти. Це означає, що він відкритий для виправлення основних текстів. Тим не менш, упередження підтвердження мучить усіх нас. Зоряний фізик Річард Фейнман відомий опис його прикладу, який з’явився в одній із найсуворіших галузей наук - фізиці елементарних частинок.

«Міллікен виміряв заряд на електроні шляхом експерименту з падаючими краплями нафти і отримав відповідь, яку ми зараз знаємо не зовсім правильну. Це трохи відхилилося, тому що він мав неправильне значення в'язкості повітря. Цікаво подивитися на історію вимірювань заряду електрона після Міллікана. Якщо ви побудуєте їх як функцію часу, то виявите, що один трохи більший за Мілікана, а наступний - трохи більший за цей, а наступний - трохи більший за цей, поки, нарешті, вони не оселяться до число, яке вище ».

«Чому вони не виявили, що нове число відразу вище? Це те, чого вчені соромляться - цієї історії - тому що очевидно, що люди робили такі речі: коли вони отримали число, яке було занадто високо над числом Міллікана, вони подумали, що щось повинно бути не так, і вони шукатимуть і знаходять причину, чому щось може бути не так. Коли вони наблизили число до значення Міллікана, вони не виглядали так важко ».

Невдачі, що руйнують міфи

Можливо, у вас виникне спокуса взяти участь у популярних засобах масової інформації, подолавши помилки та теорії змов за допомогою підходу до руйнування міфів. Визначення міфу поряд з реальністю виглядає як хороший спосіб порівняти факт і брехню поруч, щоб правда вийшла назовні. Але знову -таки це виявляється поганим підходом, він, схоже, викликає те, що стало відомим як зворотний ефект, завдяки чому міф стає більш пам’ятним, ніж факт.

Один із самих яскраві приклади цього був помічений у дослідженні, яке оцінювало листівку "Міфи та факти" про вакцини проти грипу. Відразу після прочитання листівки учасники точно запам’ятали факти як факти, а міфи як міфи. Але лише через 30 хвилин це повністю повернулося з ніг на голову, і міфи набагато частіше згадувалися як «факти».

Думається, що лише згадування міфів насправді допомагає їх зміцнити. І тоді з плином часу ви забуваєте контекст, у якому ви чули міф - у даному випадку під час розвінчання - і залишаєтесь лише пам’яттю самого міфу.

Що ще гірше, подання коригувальної інформації групі з твердо переконаними насправді може зміцнити їх погляд, незважаючи на нову інформацію, що її підриває. Нові докази створюють суперечливість у наших переконаннях та пов'язаний з цим емоційний дискомфорт. Але замість того, щоб змінювати свою віру, ми схильні посилатися на самовиправдання та ще сильнішу неприязнь до протилежних теорій, що може зробити нас ще більшими закріпилися в наших поглядах. Це стало відомим як «ефект бумерангу» - і це величезна проблема, коли намагаються спонукати людей до кращої поведінки.

Наприклад, дослідження показали, що публічні інформаційні повідомлення спрямовані на зменшення куріння, вживання алкоголю та наркотиків все мало зворотний ефект.

Заводити друзів

Тож якщо ви не можете покладатися на факти, як змусити людей розкрити свої теорії змови чи інші ірраціональні ідеї?

Наукова грамотність, ймовірно, допоможе у довгостроковій перспективі. При цьому я не маю на увазі знайомство з науковими фактами, цифрами та техніками. Натомість потрібна грамотність у наукових методах, таких як аналітичне мислення. І справді дослідження показують що відкидання теорій змови асоціюється з більш аналітичним мисленням. Більшість людей ніколи не займатиметься наукою, але ми стикаємося з нею і використовуємо її щодня тощо громадянам потрібні навички критично оцінити наукові твердження.

Звісно, ​​зміна навчального плану нації не допоможе мені в аргументації в поїзді. Для більш швидкого підходу важливо усвідомити, що бути частиною племені дуже допомагає. Перш ніж почати проповідувати послання, знайдіть спільну мову.

Тим часом, щоб уникнути зворотного ефекту, ігноруйте міфи. Навіть не згадуйте і не визнайте їх. Просто зробіть ключові моменти: вакцини безпечні та зменшити шанси захворіти на грип на 50% до 60%, повна зупинка. Не згадуйте хибні уявлення, оскільки вони, як правило, краще запам'ятовуються.

Крім того, не змушуйте опонентів задиратися, кидаючи виклик їх світогляду. Замість цього запропонуйте пояснення, які співзвучні з їхніми існуючими переконаннями. Наприклад, консервативних заперечувачів зміни клімату багато частіше змінюють свої погляди якщо їм також будуть представлені можливості для ведення бізнесу у сфері навколишнього середовища.

Ще одна пропозиція. Використовуйте історії, щоб висловити свою думку. Люди спілкуються з розповіді набагато сильніше, ніж з аргументованими чи описовими діалогами. Історії пов'язують причину і наслідок, тому висновки, які ви хочете представити, здаються майже неминучими.

Все це не означає, що факти та науковий консенсус не важливі. Вони критично такі. Але усвідомлення вад нашого мислення дозволяє висловити свою думку набагато більш переконливо.

Вкрай важливо, щоб ми кинули виклик догмі, але замість того, щоб пов'язувати непов'язані точки і придумувати теорію змови, нам потрібно вимагати доказів у осіб, які приймають рішення. Попросіть надати дані, які можуть підтвердити переконання, і шукайте інформацію, що перевіряє його. Частина цього процесу означає усвідомлення власних упереджених інстинктів, обмежень та логічних помилок.

Тож як могла б піти моя розмова у поїзді, якби я прислухався до власної поради ... Повернімось до того моменту, коли я помітив, що справи йдуть по крутій алеї. Цього разу я глибоко вдихаю і починаю спілкуватися.

"Гей, чудовий результат у грі. Шкода, що я не міг отримати квиток ».

Незабаром ми глибоко розмовляємо, обговорюючи шанси команди цього сезону. Після кількох хвилин балаканини я звертаюся до теоретика змови про посадку на Місяць: «Гей, я просто думав про те, що ти сказав про висадку на Місяць. На деяких фотографіях не було видно сонця? »

Він киває.

"Що означає, що на Місяці був день, тому, як і тут, на Землі, ви очікували побачити зірки?"

Бесіда"Га, я так думаю, не думав про це. Можливо, у цьому блозі все було не так ».

про автора

Марк Лорч, професор наукових комунікацій та хімії, Університет Халла

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Книги цього автора:

at Пов’язана книга:

at

перерву

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.