Останні звіти вказують на те, що чиновники адміністрації Трампа розповсюдили плани щодо знешкодження Національного фонду мистецтв (NEA), знову поставивши це агентство на рубіж.

Консерватори прагнули ліквідувати NEA з часів адміністрації Рейгана. У минулому аргументи обмежувались змістом конкретних спонсорованих державою творів, які вважали образливими або аморальними - відгалуженням культурних війн.

Зараз скорочення значною мірою зумовлені ідеологією зменшення федерального уряду та децентралізації влади. Фонд спадщини, консервативний аналітичний центр, стверджує, що уряд не повинен використовувати свою "примусову силу оподаткування" для фінансування мистецьких та гуманітарних програм, які не є "ні необхідними, ні розсудливими". Іншими словами, федеральний уряд не має культури, що підтримує бізнес. Період.

Але в останній атаці консерваторів на NEA є дві великі вади: мета децентралізації уряду може завдати серйозного удару місцевим громадам, і вона ігнорує економічний внесок цієї крихітної видаткової статті.

Взаємозв’язок уряду та мистецтв

Історично відносини між державою та культурою є такими ж фундаментальними, як і ідея самої держави. Захід, зокрема, спостерігав еволюцію від королівського та релігійного покровительства мистецтв до різноманітний спектр фінансування мистецтв що включає продажі, приватних донорів, фонди, корпорації, фонди та уряд.

До утворення NEA в 1965 році федеральний уряд стратегічно фінансував культурні проекти національного інтересу. Наприклад, Міністерство торгівлі субсидувало кінопромисловість у 1920-х та допоміг Уолту Діснею спідницю під час Другої світової війни. Те саме можна сказати про широкий спектр програм економічної допомоги "Нового курсу", таких як проект "Громадські твори мистецтва" та адміністрація прогресу робіт, де працювали художники та працівники культури. ЦРУ навіть долучилося, фінансування художників абстрактних експресіонізмів як культурна противага радянському реалізму під час холодної війни.

NEA з'явився під час "холодної війни". У 1963 році президент Джон Кеннеді стверджував політичне та ідеологічне значення митців як критичних мислителів, провокаторів та потужних внесків у зміцнення демократичного суспільства. Його ставлення було частиною більш широкого двопартійного руху, спрямованого на створення національного утворення для популяризації американського мистецтва та культури в країні та за кордоном. До 1965 року президент Джонсон взяв спадщину Кеннеді, підписання Національний закон про мистецтво та культурний розвиток 1964 р. - який створив Національну раду з питань мистецтв - та Національний закон про мистецтво та гуманітарні науки 1965 р., який заснував NEA.

З моменту свого заснування NEA витримувала критику зліва і справа. Праві, як правило, стверджують, що державне фінансування культури не повинно бути бізнесом уряду, тоді як деякі зліва висловлюють занепокоєння щодо того, як фінансування може відбуватися з обмеженнями на творчі свободи. Незважаючи на скарги обох сторін, Сполучені Штати ніколи не мали повністю сформульованої, послідовної національної політики в галузі культури, якщо - як припускає історик Майкл Каммен - прийняття рішення про його відсутність є насправді політикою.

Спалахи в культурних війнах

Орієнтація на НАО мала більше спільного з видом мистецтва, яке фінансував уряд, ніж будь-який помітний вплив на бюджет. Сума, про яку йдеться - приблизно 148 млн. Доларів США - це крапля в болоті федерального бюджету у розмірі 3.9 трлн дол.

Натомість мистецтво було центром культурних війн, що вибухнули у 1980-х рр., Які часто використовували законодавчу трибуну для ліквідації NEA. Гарячі кнопки, що фінансуються NEA, включали "Серрено"Занурення (Мочи Христа)"(1987), фотовиставка Роберта Мейплторпа"Ідеальний момент”(1989) та справа“NEA Четверта, ”Яка включала відхилення заявників на отримання гранту NEA художниками-виконавцями Карен Фінлі, Тімом Міллером, Джоном Флеком та Холлі Хьюз.

У кожному конкретному випадку консервативні законодавці ізолювали твір художника - пов'язаний із фінансуванням НАЕ -, що було заперечним через його сексуальний або суперечливий зміст, наприклад, використання Серрано християнської іконографії. Тоді роботи цих художників були використані для розгортання публічної дискусії щодо нормативних цінностей. Мишенями були мішені, але часто музейний персонал та куратори несли на собі основний тягар цих нападок. Четвірка NEA була значною, оскільки художники мали гранти незаконно відхилено заснований на стандартах порядності, які врешті-решт були визнані Верховним Судом неконституційними.

Ще в 2011 році колишні конгресмени Джон Бонер та Ерік Кантор націлилися на включення "Девіда Войнаровича"Пожежа в животі, робота в процесі”(1986-87) на Смітсонівській виставці відновити заклики до ліквідації NEA.

У всіх цих випадках NEA фінансувала художників, які або привертали увагу до кризи СНІДу (Войнарович), посилалися на релігійні свободи (Серрано) або досліджували феміністичні та проблеми ЛГБТК (Мапплеторп та чотири артисти -виконавці). Суперечливі художники розсувають межі того, що робить мистецтво, а не тільки того, що таке мистецтво; у цих випадках митці мали змогу потужно передавати соціальні та політичні проблеми, що викликали особливий гнів консерваторів.

Місцевий вплив

Але сьогодні справа не в самому мистецтві. Йдеться про обмеження сфери застосування та розміру федерального уряду. І цей ідеологічний поштовх представляє реальні загрози для нашої економіки та наших громад.

Такі організації, як Heritage Foundation, не враховують, що ліквідація NEA насправді спричиняє крах величезної мережі регіонально контрольованих державних установ мистецтв та місцевих рад. Іншими словами, вони не будуть просто захищати централізовану бюрократію, яка диктує культуру еліти з відокремлених залів Вашингтона, округ Колумбія. За законом NEA має розповсюджувати 40 відсотків його бюджету агентствам мистецтв у всіх 50 штатах та шести юрисдикціях США.

Багато спільнот - такі як Принстон, Нью-Джерсі, які можуть втратити фінансування для місцевих закладів культури, таких як театр Мак-Картера, - стурбовані тим, як загрози для NEA вплинуть на їх громаду.

У цьому криється хибна логіка аргументу щодо ліквідації: він націлений на NEA, але фактично загрожує фінансуванням таких програм, як Театр репертуару Крід - який обслуговує сільські та недостатньо забезпечені громади в таких штатах, як Колорадо, Нью-Мексико, Юта, Оклахома та Арізона - і Appalshop, громадська радіостанція та медіа -центр, який створює публічні мистецькі інсталяції та мультимедійні тури в Дженкінсі, штат Кентуккі, щоб відсвяткувати культурну ідентичність Аппалачів.

Хоча нинішня адміністрація та консервативний рух стверджують, що вони просто намагаються заощадити долари платників податків, вони також ігнорують значне економічні наслідки мистецтва. Бюро економічного аналізу повідомляє що галузь мистецтва та культури в 704.8 році принесла 2013 мільярда доларів економічної діяльності та зайняла майже п’ять мільйонів людей. На кожен долар фінансування NEA, є сім доларів фінансування з інших приватних та державних фондів. Ліквідація агентства загрожує цій економічній життєздатності.

Зрештою, адміністрація Трампа повинна вирішити, чи важлива художня та культурна робота для процвітаючої економіки та демократії.

про автора

Аарон Д. Кночел, доцент художньої освіти, Університет штату Пенсільванія

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at " target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market і Amazon