Майбутня криза державного фінансування: хто платить ціну?

Десятиліттями штати покладалися на федеральне фінансування для надання таких основних послуг, як допомога при стихійних лихах, Medicaid, освіта та інфраструктура. Ідея була простою: завдяки своїй здатності випускати боргові зобов’язання та друкувати гроші федеральний уряд міг би забезпечити базову підтримку для всіх штатів.

{/ Джерело}

Будь ласка, підпишіться на наш канал YouTube за допомогою посиланням.

У цій статті

• Які основні послуги знаходяться під загрозою через зникнення федерального фінансування?
• Чи можуть держави підвищити податки, не спровокувавши масову міграцію?
• Чому регресивні податки найбільше вдарять по мешканцям з низькими доходами?
• Яким штатам буде краще в цій новій реальності?
• Чи можемо ми побачити «гонку на дно» в державному оподаткуванні?

Майбутня криза державного фінансування: хто платить ціну?

Десятиліттями штати покладалися на федеральне фінансування для надання таких основних послуг, як допомога при стихійних лихах, Medicaid, освіта та інфраструктура. Ідея була простою: завдяки своїй здатності випускати боргові зобов’язання та друкувати гроші федеральний уряд міг би забезпечити базову підтримку для всіх штатів. Ця система забезпечувала економічну стабільність, запобігаючи різкій диспропорції, яка природним чином виникала б між державами з сильною економікою та державами, які борються зі слабкою податковою базою. Бідніші штати, особливо на півдні та середньому заході, значною мірою залежали від цієї підтримки, щоб підтримувати державні послуги. Для порівняння, багатші штати, такі як Каліфорнія та Нью-Йорк, використовували федеральну допомогу для розширення інфраструктури та фінансування соціальних програм. Це була недосконала, але функціональна система — дотепер.

Якщо федеральну підтримку скоротити, ця мережа безпеки зникне, а наслідки будуть нерівномірними. Країни зі слабшою економікою та меншими джерелами доходу відчують на собі перші неприємності, маючи менше простору для маневру. Це безпосередньо вплине на широку громадськість, оскільки держави, які стикаються з хронічним недофінансуванням освіти, охорони здоров’я та громадської безпеки, тепер будуть змушені зробити неможливий вибір: чи скоротять вони список Medicaid і залишать уразливі верстви населення без догляду? Чи скорочують вони фінансування шкіл, погіршуючи плачевний рівень грамотності в деяких регіонах? Чи дозволяють вони дорогам, мостам і системам водопостачання далі руйнуватися? Без федеральної підтримки лідерам штатів доводиться підвищувати податки або жорстоко скорочувати витрати, що має серйозні політичні та економічні наслідки.

Звичайно, дехто стверджуватиме, що це добре — що штати мають нести відповідальність за свій фінансовий добробут, не покладаючись на федеральну допомогу. Ідея «фіскальної відповідальності» часто використовується як виправдання скорочення федеральної підтримки. Ця концепція передбачає, що держави повинні збалансувати свої бюджети так само, як домогосподарства чи підприємства, забезпечуючи, щоб їхні витрати не перевищували доходи. Але ось проблема: держави не можуть друкувати гроші. На відміну від федерального уряду, який може вільно позичати та витрачати кошти, штати обмежені вимогами збалансованого бюджету, які змушують їх узгоджувати витрати з доходами в режимі реального часу. Це означає, що під час кризи, наприклад стихійного лиха, економічного спаду чи надзвичайних ситуацій у сфері охорони здоров’я, держави не мають гнучкості, щоб ефективно реагувати. Замість того, щоб мати можливість створити короткостроковий дефіцит, щоб забезпечити роботу основних послуг, вони змушені або негайно скорочувати послуги, або підвищувати податки.

І якщо вони вирішать підвищити податки, є хороші шанси, що багаті та корпорації почнуть шукати вихід. Ми вже бачили таку динаміку в таких місцях, як Каліфорнія та Нью-Йорк, де високі податки на багатих змусили деяких переїхати до штатів із меншим податковим тягарем, таких як Флорида та Техас. Проблема полягає не лише в тому, що люди від’їжджають — підприємства переміщують свої штаб-квартири, інвестори перерозподіляють кошти, а цілі галузі шукають більш сприятливого для бізнесу середовища. Коли це відбувається, штати втрачають значну частину своєї податкової бази, що ще більше ускладнює фінансування основних послуг. Це створює порочне коло, коли потреба в державних надходженнях зростає, але доступний пул платників податків скорочується, що призводить або до більших скорочень, або навіть до вищих податків для тих, хто залишився. Кінцевий результат? Зростаючий розрив між державами, які можуть підтримувати свою економіку, і тими, які потрапляють у низхідну спіраль бідності, занепаду інфраструктури та скорочення державних послуг. Наприклад, без федерального фінансування штати можуть відчувати труднощі з утриманням своїх доріг і мостів, що призведе до збільшення часу в дорозі та витрат на обслуговування транспортних засобів для жителів. Подібним чином скорочення фінансування освіти може призвести до збільшення розмірів класів і зменшення ресурсів для студентів, що потенційно вплине на їхню успішність і майбутні можливості.

Переможці та переможені: які штати процвітатимуть?

Отже, що робити державі? Одним із варіантів є запровадження прогресивних податків — підвищення ставок для багатих і корпорацій. Але історія показує, що коли держави намагаються це зробити, багаті знаходять способи перевести свої гроші (якщо не самі) в інше місце. Результат? Податкова база, яка скорочується, а не розширюється.

Альтернативою є покладатися на регресивні податки — продажі, паливо та інші джерела доходу, засновані на споживанні. Вони непропорційно впливають на мешканців із низькими доходами, ускладнюючи життя тих, хто не може собі їх дозволити. Міссісіпі, Алабама та інші штати, які вже сильно залежать від регресивного оподаткування, опиняться у ще глибшій ямі.

Не всі штати постраждають однаково. У Каліфорнії з її диверсифікованою економікою та величезним ВВП будуть варіанти. Однак такі штати, як Міссісіпі, Луїзіана та Західна Вірджинія, які вже покладаються на значну частину своїх бюджетів від федеральної допомоги, матимуть серйозні проблеми.

Результат? Зростає розрив між багатими, добре фінансованими державами та тими, хто залишився позаду. Ідея «Сполучених» Штатів буде ставати все більш застарілою, оскільки штати функціонуватимуть більше як окремі нації, змагаючись за жителів, бізнес і фінансування. Цей потенціал для розділеної нації має викликати занепокоєння для всіх нас.

Гонка до дна

Оскільки штати змагаються, щоб залучити бізнес і багатих жителів, ми можемо спостерігати гонку до дна. Податкові стимули, дерегуляція та скорочення державних послуг можуть стати нормою в державах з низькими податками, створюючи середовище, де можуть процвітати лише найпривілейованіші. Тим часом держави, які намагаються підтримувати прогресивну податкову систему, повинні боротися з відпливом багатства. Штати, які найагресивніше знижують податки, можуть залучити бізнес у короткостроковій перспективі, але вони зроблять це ціною знищення своїх державних послуг. І оскільки ці підприємства та заможні люди все ще очікують функціонуючих доріг, систем освіти та громадської безпеки, оплата за це непропорційно перекладеться на мешканців із середніми та нижчими доходами, які не можуть легко зібрати речі та переїхати.

Історично така конкуренція призвела до спадної спіралі, коли скорочуються послуги, зростає нерівність і страждає довгострокове економічне зростання. Питання не в тому, чи це станеться, а в тому, наскільки швидко і серйозно. Цей потенціал для спадної спіралі має викликати занепокоєння у всіх нас.

Але крім фінансового тиску, є ще одна серйозна проблема: неефективність. Наразі федеральний уряд забезпечує економію на масштабах таких послуг, як реагування на стихійні лиха, програми охорони здоров’я, інвестиції в інфраструктуру та правоохоронні органи. Якщо держави залишити напризволяще, ці послуги не тільки стануть більш фрагментованими та несправедливими, але й стануть набагато дорожчими. Замість єдиної центральної системи екстреної допомоги в разі стихійних лих ми могли б отримати 50 різних державних установ, кожна зі своєю бюрократією, ланцюгом постачання та робочою силою. Це у 50 разів більше адміністративних витрат, у 50 разів більше логістичних головних болів і 50 різних реакцій на ті самі кризи. Лише витрати на звільнення з’їдуть державні бюджети, залишаючи ще менше ресурсів для надання послуг на першому місці.

Охорона здоров’я – ще один яскравий приклад. Роль федерального уряду в Medicare і Medicaid дозволяє вести загальнонаціональні переговори щодо цін на ліки, відшкодування лікарняних витрат і політики охорони здоров’я. Якщо державам доведеться домовлятися про ці речі окремо, їхня переговорна сила різко зменшиться. Деякі штати можуть укладати кращі угоди, ніж інші. Проте витрати на охорону здоров’я зростуть, оскільки страхові компанії, фармацевтичні компанії та мережі лікарень будуть використовувати фрагментовану систему. Те саме стосується інфраструктури — уявіть, що кожен штат намагається зберегти свій окремий підхід до магістралей, залізничних систем і розширення широкосмугового зв’язку без узгодженого федерального фінансування. Неефективність 50 незалежних програм призведе до збільшення витрат і уповільнення прогресу.

І не забуваймо про правоохоронні органи. Багато державних і місцевих поліцейських сил покладаються на федеральне фінансування навчання, обладнання та спеціальних програм. ФБР, DEA та інші федеральні агентства надають підтримку, яку не можуть собі дозволити повторити лише штати. Що станеться, коли ці гроші висохнуть? Спойлер: це не зробить спільноти безпечнішими. Натомість держави будуть змушені вибирати, які аспекти правоохоронної діяльності фінансувати, що призведе до значних прогалин у запобіганні злочинності, кібербезпеці та реагуванні на надзвичайні ситуації. Багатші держави можуть мати можливість підтримувати навчання поліції та криміналістику. Тим не менш, у бідніших штатах рівень злочинності зростатиме, оскільки їхні правоохоронні органи будуть недофінансовані та укомплектовані.

Зрештою, перенесення федеральних обов’язків на штати не просто створює економічну диспропорцію — це робить все дорожчим і менш ефективним. Федеральний уряд був розроблений, щоб забезпечити єдину структуру для послуг, які приносять користь усім, незалежно від кордонів штату. Коли ми починаємо демонтувати цю структуру, ми втрачаємо ефективність, яка приходить із масштабом, і вся країна платить ціну. Питання полягає не лише в тому, чи можуть держави впоратися з тягарем, а в тому, чи можуть вони дозволити собі неефективність робити це поодинці.

Дорога попереду невизначена, але зрозуміло одне — у найближчі роки держави зіткнуться з важким вибором. Епоха федеральної підтримки як механізму захисту закінчується, і ті, хто не підготується до цієї реальності, постраждають найбільше.

Найвірогіднішим результатом є ще більш роз’єднана нація, де одні держави функціонують як сучасні добре фінансовані економіки, тоді як інші стають порожньою оболонкою свого колишнього. Наслідки цієї зміни будуть відчуватися майбутніми поколіннями.

Про автора

Роберт Дженнінгс є співвидавцем InnerSelf.com, платформи, спрямованої на розширення можливостей людей і сприяння більш зв’язаному, справедливому світу. Ветеран Корпусу морської піхоти США та армії США, Роберт спирається на свій різноманітний життєвий досвід, від роботи в сфері нерухомості та будівництва до створення InnerSelf.com разом зі своєю дружиною Марі Т. Рассел, щоб привнести практичний, обґрунтований погляд на життя виклики. Заснована в 1996 році, InnerSelf.com ділиться ідеями, щоб допомогти людям зробити поінформований, значущий вибір для себе та планети. Понад 30 років потому InnerSelf продовжує надихати на ясність і розширення можливостей.

 Creative Commons 4.0

Ця стаття ліцензується за ліцензією Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Приписати автора Роберт Дженнінгс, InnerSelf.com. Посилання назад до статті Ця стаття спочатку з'явилася на InnerSelf.com

Рекомендовані книги:

Капітал в XXI столітті
Томас Пікетті. (Переклад Артура Голдхаммера)

In Столиця у двадцять першому столітті, Томас Пікетті аналізує унікальну колекцію даних із двадцяти країн, починаючи з XVIII століття, щоб виявити ключові економічні та соціальні закономірності. Але економічні тенденції - це не дії Бога. Політичні дії в минулому стримували небезпечну нерівність, вважає Томас Пікетті, і можуть зробити це знову. Твір надзвичайних амбіцій, оригінальності та строгості, Капітал в XXI столітті переорієнтує наше розуміння економічної історії та ставить перед нами витрезливі уроки на сьогодні. Його висновки змінять дискусію та встановлять порядок денний для наступного покоління думок про багатство та нерівність.

Натисніть тут для отримання додаткової інформації та / або для замовлення цієї книги на Amazon.

Доля природи: як бізнес та суспільство процвітають, інвестуючи в природу
Марк Р. Терчек і Джонатан С. Адамс.

Чого варта природа? Відповідь на це запитання, яке традиційно було охарактеризовано в екологічному плані, - революціонізує спосіб ведення нашого бізнесу. В Доля природиМарк Терчек, генеральний директор The Nature Conservancy та колишній інвестиційний банкір та науковий письменник Джонатан Адамс стверджують, що природа - це не лише фундамент людського добробуту, але й найрозумніші комерційні інвестиції, які може зробити будь-який бізнес чи уряд. Ліси, заплави та устричні рифи часто розглядаються просто як сировина або як перешкоди, які необхідно усунути в ім'я прогресу, насправді такі важливі для нашого майбутнього процвітання, як технологія чи закон, або бізнес-інновації. Доля природи пропонує важливе керівництво щодо світового економічного та екологічного добробуту.

Натисніть тут для отримання додаткової інформації та / або для замовлення цієї книги на Amazon.

Поза межами обурення: що пішло не так у нашій економіці та нашій демократії, і як це виправити -- Роберт Б. Райх

У цій своєчасній книзі Роберт Б. Райх стверджує, що у Вашингтоні нічого доброго не відбувається, якщо громадяни не піддаються енергії та організовуються для того, щоб Вашингтон діяв на користь громадськості. Перший крок - побачити велику картину. Beyond Outrage з'єднує крапки, показуючи, чому зростаюча частка доходу та багатства, що йде до вершини, призвела до погіршення робочих місць та зростання для всіх інших, підриваючи нашу демократію; змусили американців ставати все більш цинічними щодо суспільного життя; і обернуло багатьох американців один проти одного. Він також пояснює, чому пропозиції "регресивного права" є невірними, і дає чітку дорожню карту того, що потрібно зробити замість цього. Ось план дій для всіх, хто дбає про майбутнє Америки.

Натисніть тут для отримання додаткової інформації або для замовлення цієї книги на Amazon.

Це все змінює: окупуйте Уолл-стріт і рух на 99%
Сара ван Гелдер та співробітники YES! Журнал.

Це змінює все показує, як рух "Окупуй" змінює спосіб сприйняття людьми себе та світу, тип суспільства, яке вони вважають можливим, та їхню власну участь у створенні суспільства, яке працює на 99%, а не лише на 1%. Спроби розбити цей децентралізований, швидко розвивається рух призвели до плутанини та неправильного сприйняття. У цьому томі редакція ТАК! Журнал об'єднати голоси зсередини та зовні протестів, щоб передати проблеми, можливості та особистості, пов'язані з рухом "Окупуй Уолл-стріт". У цій книзі представлені внески Наомі Кляйн, Девіда Кортена, Ребекки Солніт, Ральфа Надера та інших, а також активістів "Окупації", які були там з самого початку.

Натисніть тут для отримання додаткової інформації та / або для замовлення цієї книги на Amazon.

Резюме статті

Оскільки федеральне фінансування ліквідації наслідків стихійних лих, охорони здоров’я та інфраструктури зникає, штати повинні з усіх сил намагатися заповнити цю прогалину. Але підвищення податків може спровокувати масовий відтік багатства, тоді як регресивні податки обтяжуватимуть бідних. Заможні штати, такі як Каліфорнія, можуть почуватися краще, але такі штати, як Міссісіпі, стикаються з економічною катастрофою. Результат? Роздроблена нація, де держави все більше функціонують як окремі утворення, змагаючись у небезпечній гонці до дна.

#StateFundingCrisis #FederalCuts #TaxPolicy #WealthMigration #PublicServices #InfrastructureCrisis #HealthcareFunding #DisasterRelief