Головний економіст Банку Англії Енді Холдейн, нещодавно критикував його власну професію. Це призвело до нападу пошук душі для економістів, з якими ми знову стикаємось, звична критика, що ніхто не прогнозував фінансову кризу 2008 року (насправді, деякі економісти) та обміркувати, чи правильно викладають предмет у школі та університеті.
Тим не менше, зауваження Хелдена менш суворі, ніж могли здатися спочатку. Дійсно, вони залишаються в основному нешкідливими на рівні економічного прогнозування.
На його честь, Халдейн доклав певних зусиль, щоб виділити більш глибокі проблеми в економіці. Ці проблеми стосуються питань теорії та методу. Вони також пов'язані з небажанням допускати інакомислення в рамках економіки та відкриватися для інших дисциплін.
Однак мимоволі, він відволікає увагу від цих проблем, зосереджуючись на проблемі прогнозування, і втрачає можливість забивати те, що економіка є фундаментальною вадою. Кращі прогнози не можуть звільнити економіку від її недоліків зараз і в минулому.
Слабкий і нецільовий
Економіка повинна бути в кризі. Але насправді це не. Швидше, економіка залишається в основному такою ж, якою була до фінансової кризи - насправді вона залишається настільки ж проблематичною зараз, як і в минулому. Це питання не лише для економіки, а й для суспільства в цілому, враховуючи стійку силу та вплив дисципліни з питань політики та суспільного життя.
Думати про економіку з точки зору прогнозування означає обмежувати її характер і сферу застосування. Економіка повинна полягати в поясненні. Він повинен мати змогу зрозуміти світ за межами прогнозів на майбутнє. Незрозуміло, що, оскільки вона існує зараз, економіка здатна зрозуміти світ у його теперішньому вигляді. До цієї міри це не може допомогти зрозуміти частоту та глибину криз.
Економісти залишаються відданими певному підходу до побудови теорії, в якому знаходяться математичні моделі все, що враховується. Вони часто є занадто абстрактними, щоб їх можна було перевірити, і існують як формальні абстракції, не пов’язані з реальним світом. Наприклад, деякі макроекономічні моделі до кризи були настільки не пов'язані з реальністю, що виключали існування банків. Недарма криза стала несподіванкою.
У ситуації, що склалася, мало шансів, що економіка відкриється ідеям та методам інших дисциплін. Натомість дисципліна охопила проект “економічний імперіалізм”Прагне колонізувати інші суспільні науки. Справжні міждисциплінарні дебати програли в цьому процесі.
Отже, критика Холдейна щодо економіки залишається слабкою та нецільовою. Він закликає економіку вчитися на метеорології. Таким чином він може покращити свої прогнози. Що він сумує - це необхідність кардинальних змін на рівні теорії та методу. Він сумує за необхідністю економіки прийняти реформу, яка перетворює її на соціальну науку, яка пояснює світ таким, яким він є насправді, а не пристрій для кращого прогнозування економічної погоди.
Альтернативи існують
Бути впевненим, Халдейн поставив під сумнів стандартні економічні припущення такі, як у всіх акторів, які є абсолютно раціональними. Він також заохочував використовувати такі альтернативні методи, як моделювання на основі агентів, яке пропонує більш реалістичний погляд на поведінку особистості. Проте його пропозиції щодо реформи є обмеженими та слабкими. Думка про те, що економіку, можливо, доведеться переробити з перших принципів і перебудувати її як більш відкриту і менш офіційну соціальну науку, залишається неявною в його критиці.
Альтернативні економічні ідеї справді існують. Вони існують серед незгодних гетеродоксні економісти, але вони залишаються на межі економічних дискусій, не маючи жодного реального впливу на саму основну дисципліну.
Цей факт, мабуть, є несподіванкою для більшості. Напевно, криза призвела до відродження досліджень таких великих економічних мислителів, як Маркс, Кейнс та Хайєк? Зрештою, ці мислителі детально вивчали економічну систему, включаючи її кризовий характер.
Сумна правда полягає в тому, що цього відродження не сталося. Насправді будь-яке відродження було задушене ізоляція економічної дисципліни. Економічні дисиденти, такі як Маркс, Кейнс та Хаєк, як і раніше частіше вивчаються вченими поза економікою, ніж всередині неї.
Отже, хоча Халдейн правильно закликає до реформ в економіці, він упускає бар'єри на шляху реформ і необхідність їх подолання. Йому не вистачає того, як економіка придушила інакомислення та як реструктуризація економіки вимагає кореневих і галузевих реформ у спосіб вивчення економіки. Нам потрібні економісти, які не є кращими синоптиками, а навпаки віддані соціальним наукам, які займаються вирішенням та вирішенням реальних проблем на постійній основі.
про автора
Девід Спенсер, професор економіки та політичної економії, Університет Лідса
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
at InnerSelf Market і Amazon
