Оскільки взимку тиск на NHS посилився, обидва медичний персонал та політиків дедалі більше розчаровуються кількістю невакцинованих пацієнтів, які потребують лікування від COVID. Ризик потрапити в лікарню з COVID є істотно більше для тих, у кого не було вакцини. Останні дані свідчать про це більше 60% пацієнтів з COVID, які потребують реанімації в Англії, не були вакциновані.
Тим не менш, незважаючи на суперечки про те, чи є вакцини від COVID має бути обов'язковим – з огляду на те, що вони однозначно охороняють здоров’я людини і мають ширші соціальні виплати – поглинання в Англії в основному залишилося добровільним. Вакцини є обов’язковими лише для тих, хто працює в який та (з квітня 2022 р.) здоров'я сектори.
Навіть у зв’язку з зростаючим зростанням кількості випадків надсилання омікрон, Саджид Джавід, міністр охорони здоров’я Великобританії, звільнений універсальна обов’язкова вакцинація, кажучи, що «етично це неправильно». Але які наслідки мають бути для людини, яка захворіла на COVID, вирішивши не вакцинуватися?
In Сінгапур, відповідь полягає в тому, що вони повинні платити за своє лікування. Пропозиція в такому ж напрямі обговорювалася в Новий Південний Уельс в Австралії. Обмеження догляду за невакцинованими пацієнтами також було а публічне обговорене питання у Великобританії. Але чи справді рішення не вакцинуватися може призвести до того, що Національна служба охорони здоров’я втратить пріоритет чи звинувачує людину?
Використання політики для впливу на рішення, які люди приймають у відповідь на пандемію, само по собі не проблематично. Справді, деякі обов’язки, пов’язані з коронавірусом – наприклад блокування обмеження і правила самоізоляції – були підтримані загрозою законного покарання, щоб забезпечити їх виконання.
Виконання інших обов’язків заохочується за допомогою «м’якших» заходів. Для сприяння поширенню вакцин використовувалися інформаційні кампанії та громадські вказівки. І треба показати пропуск на COVID відвідування певних заходів або місць було непрямим способом підвищення рівня вакцинації.
Таким чином, передбачувана загроза негативних наслідків може слугувати «паличкою» для спонукання до виконання. Але загроза будь-яких негативних наслідків повинна бути не просто ефективною; вона також повинна бути етичною та справедливою, коли політика буде застосована.
Чи є обмеження прав на охорону здоров’я етичним?
У контексті наявності обмежених ресурсів охорони здоров’я, які можна розподілити, існує інтуїтивна тяга до ідеї, що людина, яка прийняла чітке, погане рішення щодо свого здоров’я, не має бути пріоритетом – і що він повинен нести відповідальність за витрати.
Але, як у мене сперечався раніше, існують вагомі причини, засновані на медичній етиці, щоб протистояти привабливості такого аргументу. Така політика підірвала б дві з них сім принципів підтримка NHS: лікування надається всім, хто його потребує; і що надання лікування ґрунтується на клінічній потребі, а не на спроможності платити.
Просто відмовляючись від вакцин, людина не може вважатися такою, що також відмовилася від згоди на лікування від COVID. Люди, які не вакциновані, не відмовилися від свого позитивного права на медичне обслуговування. Швидше, Національна служба охорони здоров’я відмовила б у лікуванні невакцинованих пацієнтів.
Політика зниження пріоритету невакцинованих пацієнтів за догляд або стягнення плати за таку допомогу не означає відмову в привілеї чи переваги. Це було б карально дискримінаційним, заперечуючи основне й універсальне позитивне право. І що важливо, незважаючи на очевидну різкість відмови від вакцини, така політика демонструє занадто мало тонкості в розумінні відповідальності за здоров’я.
За межами індивідуальної відповідальності
Як на краще, так і на гірше, очевидно, що ми як окремі люди не відповідає для багатьох наших можливостей та результатів для здоров’я. Тому політика, яка карала б чітко вказувати відповідальність на окремих осіб – із значними витратами для них – потребує ретельного обґрунтування. Це включає політику щодо, здавалося б, простого вибору, який шкідливий для здоров’я, наприклад, куріння, неправильне харчування або відмова від вакцин.
Докази вказує на те, що коли йдеться про вибір, який люди роблять щодо свого здоров’я, на задньому плані є системні впливи – фактори, які самі можуть бути змінені, наприклад, соціальні переваги чи недоліки, які люди відчувають. Але на це не впливають окремі особи. Якщо розглядати лише індивідуальну відповідальність і сприйняття вакцин, ми повинні заперечувати, що існує будь-який сенс або релевантність, наприклад, для системних впливів, які пояснюють нижчі рівні вакцинації серед деякі етнічні меншини.
І чи буде каральна політика «відповідальності» з її моральним підтекстом у справедливості узгоджена з іншими індивідуальними та соціальними обов’язками, які ми маємо? З огляду на те, наскільки суворим є вибір між вакциною чи ні, відмова може бути інтерпретована як очевидна безвідповідальність у контексті спроби контролювати COVID. Але так само можуть бути й інші варіанти, деякі з яких також досить суворі, наприклад, не віддалятися від суспільства.
Для того, щоб виділити відмову від вакцини, потрібна була б серйозна причина. І навіть якщо це можна було б знайти, і уряд справді хотів покарати або іншим чином ставитися до людей, які відмовляються від вакцинації, Національна служба охорони здоров’я — не те місце для цього. Можна сказати, що покарання відповідає злочину. Але тверда реальність полягає в тому, що відмова від вакцини не є злочином, і навіть якби це було так, відмова в медичній допомоги не є справедливим чи гуманним покаранням.
У крайньому випадку (якому я б опирався) парламент міг би запровадити кримінальну відповідальність за невакцинацію. Проте навіть тоді ми мали б рацію карати правопорушників через систему кримінального правосуддя, а не через відмову в медичній допомоги; так само, як ми зробили б людину, яка зазнає шкоди в результаті, наприклад, водіння в нетверезому стані.
Можливо, Саджид Джавід має рацію, заявляючи, що обов’язкова вакцинація є етично неправильною. Але так само буде відмова у правах на медичне обслуговування там, де ця допомога клінічно необхідна – навіть якщо особа може (принаймні в певному сенсі) бути відповідальною за таку потребу, що виникла.
про автора
Джон Коггон, Професор права, Брістольського університету
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
Тіло веде рахунок: мозок, розум і тіло в лікуванні травми
Бесселя ван дер Колка
Ця книга досліджує зв’язки між травмою та фізичним і психічним здоров’ям, пропонуючи ідеї та стратегії зцілення та відновлення.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Дихання: нова наука втраченого мистецтва
Джеймс Нестор
Ця книга досліджує науку та практику дихання, пропонуючи ідеї та методи покращення фізичного та психічного здоров’я.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Парадокс рослин: приховані небезпеки в «здорових» продуктах, які викликають хвороби та збільшення ваги
Стівен Р. Гандрі
Ця книга досліджує зв’язки між дієтою, здоров’ям і хворобою, пропонуючи ідеї та стратегії для покращення загального здоров’я та самопочуття.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Кодекс імунітету: нова парадигма справжнього здоров’я та радикальної боротьби зі старінням
Джоел Грін
Ця книга пропонує новий погляд на здоров’я та імунітет, спираючись на принципи епігенетики та пропонуючи ідеї та стратегії для оптимізації здоров’я та старіння.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Повний посібник із голодування: зцілюйте своє тіло за допомогою періодичного, іншого дня та тривалого голодування
доктора Джейсона Фунга та Джиммі Мура
Ця книга досліджує науку та практику голодування, пропонуючи ідеї та стратегії для покращення загального здоров’я та благополуччя.
