Захищений Соборний Гай, Британська Колумбія, Канада. Фото люб'язно надано Sang Trinh / Flickr

Як закон може врахувати вартість складних, нелюдських утворень, таких як річки, озера, ліси та екосистеми? За часів втечі кліматичних змін, коли біосфера Землі знаходиться на межі колапсу, а вимирання видів пришвидшується, це стало життєво важливим питанням.

Деякі теоретики стверджують, що існує чіткий історичний прецедент того, що нам робити, що виникає в результаті боротьби за загальні права людини. Закон і дискурс про права людини, які зазвичай прослідковуються ще в епоху Просвітництва, тримаються над частинами західної громадськості протягом десятиліть, якщо не століть. Можливо, нам слід взяти ідею "людини" як носія прав і поширити її на складні, нелюдські системи, які ми хочемо захистити, про які ми знаємо, що заслуговують на турботу та турботу.

Спокусливий, яким він є, цьому кроку потрібно протистояти. З одного боку, права людини виявились виключеннями - навіть у межах нашого власного виду. Його поява як сукупності правових і моральних норм зраджує той факт, що білий, європейський, власник власності чоловічої статі є парадигмою випадок "людського": іншим, історично, доводилося боротися, навіть щоб їх розглядали як цілком здатних нести права. Міжнародні договори вимагали забезпечення прав жінок, дітей, робітників, ЛГБТ, корінних громад та інших, точно бо такі "меншини" були маргіналізовані абстрактною ідеєю "людини" Загальної декларації прав людини. Критики також мають запропонований що норми прав людини є троянським конем для неоімперіалізму, забезпечуючи ідеологічне прикриття для сумнівних "гуманітарних" втручань та капіталістичного грабунку. Теоретично права людини стосуються всіх людей, але виявляється, що деякі люди більш люди, ніж інші.

І все-таки, можливо, є щось, що можна врятувати від дискурсу про права все-таки - якщо ми зможемо знайти спосіб реалізувати ідею "прав", одночасно децентризуючи "людину". Можливо, ми можемо знайти способи зрозуміти себе заплутаними партнерами, а іноді і страждаючими, з нелюдськими тваринами, істотами та системами у "світі, що перевищує людський", як висловилася гендерна вчена Астріда Нейманіс із Сіднейського університету. an стаття В 2014.

Певні небезпеки приховують використання прав людини для охоплення інтересів нелюдей. По-перше, його мова та концептуальне обрамлення ризикують притупити увагу до особливостей та особливостей таких динамічних істот. Ми ризикуємо мати лише повагу до речей настільки оскільки вони нагадують людський досвід та характеристики.

По-друге, і настільки ж важливою є пов’язана з цим небезпека зменшення нашої обізнаності про саму людину як строкатий спосіб існування у світі. Ця небезпека вже суто присутня у зв'язку з появою корпоративних прав людини - подією, яка спотворила всю міжнародну парадигму прав людини. В основі цих подій лежить юридична взаємозв'язок "людини" і "людини" - злиття, за допомогою якого світовий капітал може претендувати на мантію людства способами, які ризикують завдати шкоди реальним, живим людям. Наприклад, право людини на здоров'я може бути побічним продуктом великої фармації, що захищає монополії інтелектуальної власності; або право людини на їжу може бути застосовано як виправдання для агробізнесу домінувати у світових продовольчих поставках.

Отже, якщо ми противимось ідеїлюдина права "для нелюдів, і ми ретельно розмежовуємо між" гуманністю "та юридичною особистістю, що залишається на увазі?

Tось уже є способи думати про права, чутливі до різних істот та систем. У фундаментальній роботі від 1972 р. Юрист Крістофер Стоун запитав якщо дерева повинні мати "стояння" - тобто, якщо вони можуть претендувати на необхідний статус для подання претензій до закону. Він відповів на запитання, чи не може закон передбачити "річкові права" на річки, права на дерева на дерева або екосистемні права на екосистеми.

І все ж я думаю, що важливо вийти за межі пропозицій Стоуна і на дюйм ближче до визнання складності та жвавості нелюдини, визнавши пористість наших власних кордонів. Можливо, нам не слід тягнутись назовні від себе, настільки, скільки ставить під сумнів право людства діяти як зразок. Зрештою, саме гібридна віра у нашу особливість та винятковість частково відповідальна за знищення планети. Одне здається певним: якщо закон має відповісти на численні кризи, що торкаються Землі, і якщо права будуть розгорнуті, нам потрібно позбутися поняття носія прав, який є активним, навмисним суб'єктом людини, встановленим проти пасивного, недіючого об'єкта. Коротше кажучи, закон повинен розробити нові рамки, в яких людина буде заплутана і кинута посеред жвавої матеріальності - замість того, щоб вважатись майстерним, знаючим центром або стрижнем, навколо якого все інше обертається.

Що може означати такий перехід у розумінні для закону та юридичної практики? Це, безумовно, вимагало б від судів відкритості для ширшої сфери осмислення. Це означало б "слухання" від численних спільнот (людських та нелюдських), покладаючись на найкращу нову науку. Це також вимагатиме ретельного, ретельного дослідження, що вивчає нюансні взаємодії, що складають динаміку та взаємозв'язки між відповідними суб'єктами. Незважаючи на те, що закон рухається, охоплюючи ідею нелюдських юридичних осіб (таких як річки) та демонструючи ознаки більш матеріально чутливої, контекстуалізованої обізнаності, поки що немає чітких прикладів випадків та підходів настільки радикальних, наскільки це потрібно . Кілька цікавих думкових експериментів та розробок Показувати перспективні напрямки, але слід зробити ще більш радикальне мислення.

Дехто може заперечити, що такий пристойний підхід, швидше за все, буде більш складним і складним, ніж покладання на існуючі припущення про центральність "людини". Це, звичайно, правда. Але така участь бажана - більш емпірично вірна що там - ніж продовження піднесення людини як етичної вершини правової системи. "Людина" не може і надалі залишатися єдиним еталоном, за яким слід вимірювати інші істоти, щоб порахувати.

У хижацькому глобальному порядку 21 століття це здається кращим НЕ застосувати права людини як захисний ковдру для нелюдських тварин та інших істот та систем - саме тому, що такі різноманітні партнери в танці життя заслуговують на власні типи прав. Думаючи цими термінами, ми не тільки справедливо ставимося до нелюдей, але й могли б допомогти нам переосмислити наш власний стан існування більш багатим і відкритим способом. З огляду на все, про що йдеться, не менше, ніж радикальне переобладнання; а закони та права - надто довгі знаряддя людських привілеїв та винятковості - потрібно переосмислити, якщо вони хочуть відігравати повноцінну роль у боротьбі людей та нелюдей за майбутнє, на яке варто жити.

Цей нарис видано спільно з Центром для людей і природи в рамках їх серії "Питання для стійкого майбутнього": Що відбувається, коли ми бачимо себе відокремленими від природи або частиною природи? Вам пропонується прочитати більше відповідей на це запитання та поділитися власними роздумами на humanandnature.org.

Про автора

Анна Грір - професор права в Кардіффському університеті, засновник і головний редактор Журнал з прав людини та довкілля. Вона є автором Перенаправлення прав людини: перед викликом корпоративно-правової гуманності (2010). Вона живе в Уельсі.

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon