Вибори відіграють особливу роль у зміцненні демократії, і голосування є ключовою частиною цього процесу. Ось чому нові дослідження обґрунтовують універсальну участь шляхом обов'язкового голосування.
Незважаючи на збільшення явки виборців під час проміжних виборів у Сполучених Штатах 2018 року, близько половини всіх виборців, які мали право голосу, не проголосували в день виборів.
Щоб збільшити явку виборців на виборах, деякі вчені пропонують зробити голосування обов'язковим у США. Тоді США приєднаються до таких країн, як Австралія, Бельгія та Бразилія, котрі потребують загальної участі у національних виборах.
У статті, опублікованій в Американський журнал політичних наук, автор Емілі Чепман, політолог Стенфордського університету, спирається на існуючу стипендію, щоб обґрунтувати обов’язкове голосування. Вона розглядає голосування як особливу нагоду для всіх громадян продемонструвати обраним чиновникам, що всі вони рівні, коли йдеться про урядове рішення.
Голосування - для всіх
"Ідея обов'язкового голосування полягає в тому, що воно передає думку про те, що голос кожної людини очікується і цінується", - говорить Чепмен. «Це справді пропонує таке повідомлення для всього суспільства: в демократії не існує такого поняття, як політичний клас. Голосування - це те, що є для кожного, зокрема, і особливо для людей, що стоять на околицях суспільства ".
Якщо всі голосують, це нагадує державним чиновникам, що вони підзвітні всім громадянам, а не лише найголоснішим та найактивнішим, говорить Чепмен.
"Ідея обов'язкового голосування полягає в тому, що воно передає думку про те, що голос кожної людини очікується і цінується".
Існує безліч можливостей, окрім голосування за громадянську участь: громадяни можуть подавати клопотання представникам, пожертвувати гроші на кампанію або навіть самі висувати свою кандидатуру, каже Чепмен. Але обов'язкове голосування - це найпростіший спосіб забезпечити участь усіх у політичних рішеннях, - каже вона.
«Коли у вас є такі моменти, коли люди знають, що їх покличуть брати участь як громадяни, це допомагає зменшити тертя, пов’язані із спробами з’ясувати, як орієнтуватися в їх ролі як громадянина - особливо з огляду на складність уряду та багато способів впливати на політику », - говорить Чепмен. "Я думаю, людям часто дуже важко зрозуміти, як зробити так, щоб їхній голос був ефективно почутим".
Подивитися на Австралію?
За таких жорстких проміжних перегонів по США мотивація голосувати була високою, а почуття громадянського обов'язку сильним. Але якщо вимагалося голосування, деякі скептики переживають, що громадяни більше не голосуватимуть за цими внутрішніми причинами, а замість цього голосуватимуть зі страху перед покаранням.
Для вирішення цього занепокоєння Чепмен вказує на Австралію, країну, яка з 1924 року голосувала на національних виборах. Згідно з одним з опитувань, на яке посилається Чапмен у своїй роботі, 87 відсотків австралійців заявили, що вони "ймовірно" чи "однозначно" все ще проголосують якщо це не було потрібно.
Чим пояснюється бажання австралійців все ж голосувати, із законом чи без нього? Чепмен каже, що уряд здатний компенсувати будь-який страх відплати, застосовуючи м'який підхід до дисциплінарної відповідальності. За її словами, це підтримує позитивне сприйняття голосування.
"Австралія є однією з найбільш ефективно застосовуваних обов'язкових систем голосування у світі, але навіть там виправдання невиголосування не даються, і багато випадків невиправданого утримання не переслідуються", - говорить Чепмен у статті, зазначаючи, що лише приблизно кожен четвертий Австралійські неголосні фактично платять штраф.
«З огляду на низький рівень виконання, здається ймовірним, що Австралія досягла високих показників участі, оскільки жителі Австралії вважають, що закон відображає моральний обов'язок голосувати. Люди не слухаються лише тому, що бояться, що їх покарають », - каже вона.
Не єдине рішення
Деякі критики обов'язкового голосування стверджують, що це призведе до неінформованості виборців до електорату, що, за їхніми словами, призведе до результатів виборів, не репрезентативних для громадської думки. Але за словами Чепмена, докази, що підтверджують це твердження, неоднозначні.
Крім того, є інші проблеми, які можуть виникнути, коли лише люди, які цікавляться політикою, голосують, каже вона.
«Якщо ви дозволите електорату обмежитися лише тими людьми, які вже самі цікавляться політикою, і попросити їх участі, то у вас будуть лише люди, які вже мають велику владу в суспільстві і знайомі з тим, що використання цієї сили може зробити для них ", - говорить Чепмен. За її словами, чиновники мають стимул надавати пріоритет вимогам імовірних виборців перед не виборцями. "І як результат, ви побачите реальну різницю в тому, які інтереси представляються публічно".
Інші критики також стверджують, що примушення громадян до голосування обмежує громадянські свободи: люди повинні самі вирішити, як вони хочуть реалізовувати свої права на громадянство. Іншими словами, право голосу - це також право не голосувати.
"Виборче право базується на ідеї, що нам потрібно приймати громадські рішення разом", - говорить Чепмен. “Я думаю, що існує тенденція тлумачити голосування як форму вираження думки, на відміну від участі в колективному рішенні. Це дуже різні дії ".
Після того, як ці дві ідеї розв’язані, Чепмен каже, що є способи побудови системи, яка не порушувала б громадянських свобод, піднятих критиками. Наприклад, можуть бути звільнення від віросповідання, офіційні утрималися від голосування або варіант просто вибрати “нічого з перерахованого” для виборців, які не люблять жодного з кандидатів.
Але, як застерігає Чепмен, примусове голосування не слід розглядати як єдине рішення вирішення проблем демократії. І вона реалістична щодо перешкод для будь-якої реалізації. Наприклад, повинна існувати безпечна система, яка забезпечувала б актуальність списків виборців, а реєстрацію потрібно було впорядковувати.
Існують також матеріальні бар'єри, які заважають певним категоріям населення брати участь у голосуванні. Наприклад, бездомні часто не можуть задовольнити вимоги до місця проживання, необхідні для голосування. Ці перешкоди існують незалежно від того, голосування є обов'язковим чи ні, говорить Чепмен.
"Демократична реформа - це те, що ми дійсно повинні підтримувати як важливу цінність для демократії, а не просто думати, що достатньо можливостей, коли йдеться про голосування", - каже вона.
джерело: Стенфордський університет
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon