У цій статті

• Чого історія вчить нас про ізоляціонізм США?
• Як відмова від НАТО послаблює Америку?
• Які глобальні наслідки відсікання України?
• Чому м’яка сила важлива як ніколи?
• Що станеться, якщо США підуть зі світової арени?

Як стратегія Трампа щодо НАТО грає на руку Путіну

Америка була тут і раніше — загравала з ізоляціонізмом, переконуючи себе, що океану достатньо, щоб утримати світові проблеми. Але історія має спосіб покарати тих, хто ігнорує її уроки. Кожного разу, коли Сполучені Штати намагалися повернутися всередину, світ обертався хаосом, і врешті-решт Америку втягували назад — набагато дорожчою ціною.

Перед Першою світовою війною Америка переконала себе, що європейські конфлікти її не хвилюють. Ця ілюзія розвіялася, коли німецькі підводні човни почали топити американські кораблі. У 1930-х роках рух «Америка перш за все» наполягав, що країна може не потрапити в нову світову війну, доки Перл-Харбор не доведе протилежне. Тепер, коли Трамп і його союзники прагнуть розпустити НАТО та скоротити підтримку України, ми дивимося в той самий тунель. різниця? Сучасним ворогам не потрібні бойові кораблі, щоб дістатися до наших берегів. У них є кібератаки, економічна війна та ядерний шантаж. І якщо Америка відступить, вона потрапить у пастку, яку історія вже підготувала раніше.

Тепер, коли Трамп і його союзники відкрито ставлять під сумнів цінність НАТО і погрожують припинити підтримку України з боку США, ми знову граємося в ізоляціонізм, вважаючи, що Америка може захистити себе від глобальних конфліктів. Але поле бою змінилося. Сучасним супротивникам не потрібно починати вторгнення, щоб послабити США. Вони можуть дестабілізувати економіку, маніпулювати виборами та розгорнути кібервійну, щоб пошкодити життєво важливу інфраструктуру — і все це без жодного пострілу. Якщо США відступлять зараз, це не відійде від війни; це відкриє двері для нового виду війни, до якої вона набагато менш готова.

Остання лінія захисту від глобального хаосу

Думайте про НАТО як про сусідську вахту. Якщо найбільший, найздібніший член вирішить, що патрулювати вулиці – це надто складно, що станеться? Злочинність вселяється. Залишені люди або дбають про себе, або починають шукати захисту деінде. Ось що відбувається, коли США відмовляються від НАТО — альянс слабшає, країни починають переозброюватися, а супротивники користуються нагодою для розширення.

З 1949 року НАТО є найуспішнішим безпековим альянсом у сучасній історії, який запобіг новій світовій війні та стримував як радянську, так і російську агресію. Аргумент про те, що США витрачають «забагато» на НАТО, ігнорує основну реальність, що НАТО запобігає війнам. Вартість стримування становить невелику частину від того, що знадобилося б для ведення війни в разі розпаду НАТО. Без керівництва США європейські країни були б змушені різко збільшити військові витрати, а Росія, яка завжди чекає тріщини в єдності Заходу, була б готова скористатися цією слабкістю. Пропозиція Трампа вийти – це не просто погана політика; це здійснення давньої мрії Путіна. І коли ця мрія стане реальністю, ціна зупинки Росії буде набагато вищою, ніж вартість утримання НАТО сьогодні.

Ціна збереження стабільності в Європі становить невелику частку від того, що знадобилося б для ведення війни в разі розпаду НАТО, і історія добре це підтверджує. Після Другої світової війни це було не просто рішення США, а стратегічний імператив не дати Європі самостійно переозброїтися. Століттями європейські держави були замкнені в циклі нескінченних воєн — Перша та Друга світові війни були лише найкатастрофічнішими прикладами того, що відбувалося, коли суперницькі нації були залишені напризволяще. На відміну від інших регіонів, історія Європи з майже постійними конфліктами, мінливими альянсами та територіальними суперечками зробила її одним із найнебезпечніших місць у сучасній історії. Утворення НАТО не просто захистило Європу від зовнішніх загроз — воно гарантувало, що старі європейські суперництва не переростуть у нові війни, які знову можуть затягнутися в Сполучені Штати.

Цифри свідчать про це. Зараз США витрачають близько 3.5% ВВП на оборону, причому частина з них йде на підтримку операцій НАТО. Тим часом європейські країни збільшили свої оборонні бюджети, а Німеччина тепер зобов’язується виділяти 2% ВВП — значний зсув у порівнянні з попередніми роками. Порівняйте це з ціною загальноєвропейської війни. Друга світова війна коштувала США суму, еквівалентну 4 трильйонам доларів у сьогоднішніх доларах, а сучасний широкомасштабний конфлікт був би експоненціально більш руйнівним через глобальні економічні заплутаності. Запобігання війні через союзи завжди дешевше, ніж боротьба з нею. Ізоляціоністи люблять скаржитися на вартість НАТО, але вони ніколи не підраховують ціну його відсутності. Правда полягає в тому, що НАТО було найбільшою угодою в сучасній військовій історії, дозволяючи США зберігати стратегічний вплив, водночас утримуючи історично ворогуючі фракції Європи від переозброєння одна проти одної.

Зрада з глобальними наслідками

Зустріч Трампа з президентом України Володимиром Зеленським, яку можна назвати лише продуманим приниженням, переросла в гарячу дискусію, яка поставила світ під сумнів відданість Америки її союзникам. Коли віце-президент Джей Ді Венс відкрито поставив під сумнів «вдячність» Зеленського за допомогу США, а Трамп відхилив наполегливі заклики українського лідера про підтримку, ця зустріч продемонструвала різку зміну позиції Вашингтона щодо України. Заплановану прес-конференцію раптово зірвали, і Зеленський пішов достроково — безпрецедентна дипломатична зневага. Пізніше Трамп у соціальних мережах заявив, що Зеленський може повернутися, «коли буде готовий до миру» — фраза, яка повторює позицію Кремля щодо війни. Послання світові було чітким: за Трампа підтримка України з боку Америки більше не гарантована, а авторитарні режими уважно спостерігають за цим.

У 1994 році Україна прийняла монументальне рішення, яке змінило глобальну безпеку. Вона добровільно відмовилася від свого ядерного арсеналу — третього за величиною у світі на той час — в обмін на гарантії безпеки від Сполучених Штатів, Великої Британії та Росії згідно з Будапештським меморандумом. Угода мала забезпечити суверенітет і захист України, зміцнюючи принцип, згідно з яким нація може добросовісно роззброїтися і залишатися в безпеці. Проте історія пішла іншим поворотом.

Коли Росія вторглася в Крим у 2014 році, в цій угоді з'явилися перші тріщини. Україна, довірившись міжнародним запевненням, опинилася проти агресора лише дипломатичними заявами підтримки з боку Заходу. Потім, у 2022 році, ці тріщини переросли в повномасштабну війну. Росія відмовилася від будь-яких натяків на повагу до кордонів України, почавши неспровоковане вторгнення, яке зруйнувало ілюзію гарантій безпеки. Те, що колись було дипломатичною обіцянкою, стало яскравим випробуванням американської та європейської рішучості.

Зараз дехто у Вашингтоні шукає вихід, стверджуючи, що війна надто дорога, що США зробили достатньо, або що Україна має вести переговори про «мир» — евфемізм для здачі території Росії. Але ціна відмови виходить далеко за межі України. Якщо США відмовляться від своїх зобов’язань, повідомлення світові чітке: американські гарантії безпеки настільки ж хороші, наскільки політична зручність у даний момент. Чому будь-яка нація знову довіряє США, якщо їхні обіцянки можна відкинути, коли вони стають незручними?

Окрім безпосередніх наслідків для України, наслідки для розповсюдження ядерної зброї є глибокими. Будапештський меморандум мав стати моделлю глобального роззброєння, доводячи, що нації не потребують ядерної зброї для забезпечення своєї безпеки. Але якщо Україна, виконавши свої зобов’язання, опиниться покинутою та покинутою напризволяще, який урок це може навчити інші країни? Висновок очевидний: роззброєння — дурна угода. Такі країни, як Іран, Північна Корея та навіть такі союзники, як Південна Корея та Японія, матимуть усі підстави переглянути свої стратегії безпеки. Якби Україна зберегла свій ядерний арсенал, Росія б добре подумала, перш ніж вторгнутися. Майбутні нації не зроблять такої ж помилки.

Китай уже оволодів мистецтвом заповнення порожнечі, куди відступає Америка. Коли США відмовилися від Транстихоокеанського партнерства, Китай швидко розширив свій вплив через торгові угоди по всій Азії. Коли США вийшли з Африки та Латинської Америки, китайська ініціатива «Один пояс, один шлях» вклала мільярди в інфраструктуру, забезпечивши економічний вплив на країни, що розвиваються. Зараз, коли США вагаються в Україні, Китай спостерігає. Якщо Америка відступить, Пекін не лише посилить свою контроль над світовою торгівлею — він перепише правила міжнародного порядку таким чином, щоб служити авторитарним інтересам, а не демократичним.

Подібно до того, як Путін побачив можливість, коли Захід не зміг встановити червоні лінії в Криму, Сі Цзіньпін сприйматиме слабкість як запрошення. Відступ з України сьогодні майже гарантує кризу на Тайвані завтра. І якщо ця криза настане, США можуть виявити, що без довіри своїх союзників у них буде менше партнерів, готових стояти на їхньому боці.

Відмова стосується не лише України, а й майбутнього глобальної безпеки. Вибір, зроблений зараз, відгукнеться далеко за межами Східної Європи, формуючи поведінку авторитарних держав і визначаючи, чи мають угоди про безпеку взагалі якусь цінність. Якщо США хочуть уникнути світу, де розповсюдження ядерної зброї прискорюється, а агресивні режими залишаються безконтрольними, вони не можуть дозволити собі піти.

Крах американської м'якої сили

Глобальна економічна стабільність залежить від того, чи США збережуть свою роль лідера не лише у військовому, а й у фінансовому плані. Відмова від НАТО та України не просто переміщує військову силу — це дестабілізує ринки, порушує світову торгівлю та змушує інвесторів боротися за безпеку у світі, де раптово домінують авторитарні економіки. Міцність долара США, домінування західних фінансових інституцій і стабільність глобальних ланцюгів постачання – усе це залежить від того, чи Америка залишиться залученою. Ізоляціонізм — це не просто загроза безпеці — це економічна катастрофа, яка чекає свого розвитку.

Поштовх Трампа до демонтажу USAID і відмови від давніх глобальних зобов’язань – це більше, ніж просто напад на іноземну допомогу – це навмисне розкриття впливу Америки. Протягом десятиліть USAID було наріжним каменем дипломатії США, надаючи гуманітарну допомогу, фінансуючи інфраструктурні проекти та зміцнюючи демократичні інститути в регіонах, вразливих до нестабільності. Ця форма м’якої сили – це те, що історично вирізняло Сполучені Штати, дозволяючи їм будувати альянси не через примус, а через співпрацю. Коли люди в країнах, що борються, отримують американську допомогу — будь то продовольча допомога, медична допомога чи освітні програми — вони пов’язують стабільність і можливості зі США, зміцнюючи геополітичні відносини так, як тільки військова сила не могла б це зробити. Усунення цього важливого стовпа зовнішньої політики посилає повідомлення про те, що Америка більше не зацікавлена ​​бути лідером у глобальному розвитку, залишаючи ці спільноти шукати підтримки деінде. А у світі, де вплив є валютою, відійти від столу означає віддати владу.

Наслідки цього відступу не відразу відчуються в залах засідань у Вашингтоні, але з часом вони будуть руйнівними. Коли США відступають, це не створює нейтральної порожнечі — вони створюють відкритість, яку їхні супротивники надто хочуть використати. Китай через свою ініціативу «Один пояс, один шлях» уже розширює своє охоплення, використовуючи економічні важелі для проникнення в Африку, Азію та Латинську Америку. Росія через енергетичне домінування та військову підтримку автократичних режимів робить те саме. Потрошаючи USAID і виходячи з альянсів, США не захищають свої інтереси, а поступаються ними. Він стає неактуальним у регіонах, де колись панував, дозволяючи авторитарним владам формувати майбутнє глобальної торгівлі, безпеки та управління. І коли виникне наступна криза — чи це буде голод, війна чи економічний колапс — Америка опиниться осторонь, спостерігаючи, як інші диктують умови взаємодії. Світ не чекає відсутніх лідерів.

Що станеться, якщо Америка відступить?

Наслідки американського ізоляціонізму не будуть миттєвими, але вони будуть катастрофічними. Спочатку це може здатися полегшенням — крок назад від дорогих зовнішніх заплутань, шанс зосередитися на внутрішніх проблемах, відпочити від тягаря глобального лідерства. Але історія показала, що коли великі держави відступають, світ не зупиняється в оцінці. Натомість він переходить — часто різко — у більш небезпечний і нестабільний стан.

У Європі відмова Сполучених Штатів від своїх зобов'язань перед НАТО змусить європейські країни розпочати шалену боротьбу за переозброєння. Мир після Другої світової війни, який утримував континент протягом семи десятиліть, не був випадковим — він був забезпечений сильним трансатлантичним альянсом, де США служили і стримуючим фактором, і стабілізатором. Без американського лідерства розломи поглибились би, старе суперництво могло б відродитися, а країни були б залишені напризволяще. Це означало б не лише збільшення оборонних бюджетів у Берліні, Парижі та Варшаві — це означало б фундаментальну зміну глобальної влади, де Європа не мала б іншого вибору, окрім створення нових альянсів, можливо, навіть таких, які більше не відповідають інтересам Америки.

Тим часом Росія побачить відкриті двері для подальшого розширення свого впливу на Східну Європу. Володимир Путін не приховував своїх імперських амбіцій, і без США, виступаючих як противага, у нього були б розв’язані руки для просування глибше на колишні радянські території. Доля України буде вирішена — не дипломатією, а силою. І коли Україна буде повністю під контролем Росії, хто буде наступним? Країни Балтії? Молдова? Навіть Польщі доведеться переглянути свою безпеку, знаючи, що найсильніша опора НАТО залишила свій пост. Ослаблення НАТО означає зміцнення Росії, а зміцнення Росії означає поновлення агресії.

Поки Європа та Росія об’єднаються, Китай увійде в порожнечу, утворену американським відходом. Пекін уже методично розширює свій глобальний охоплення через торговельні угоди, інфраструктурні проекти та військову позицію. Якщо США відмовляться від своїх глобальних зобов’язань, Китай без вагань посяде своє місце домінуючої сили — не лише в Азії, а й на світовій арені. Він диктуватиме умови світової торгівлі, встановлюватиме правила міжнародної дипломатії та чинитиме тиск на країни, які колись покладалися на підтримку Америки. Результат? Світ, де авторитаризм не тільки толерується, але й заохочується, де демократичні країни борються за пошук союзників і де економічне та технологічне майбутнє написане китайською, а не англійською.

І коли влада переходить між націями, тихо з’являється ще одна знайома загроза — тероризм. Вакуум влади, створений американським відходом, історично був живильним середовищем для екстремістських груп. Коли США вийшли з Іраку, ІДІЛ піднялася за ними, використовуючи хаос і відсутність управління. Коли Америка відвернулася від Афганістану, Талібан швидко повернув собі владу, звернувши десятиліття прогресу в лічені тижні назад. Якщо США знову відступлять, войовничі організації процвітатимуть у неконтрольованих просторах, знаходячи притулок у регіонах, де їх колись стримувала американська присутність. Це не припущення — це шаблон. Терористичні мережі процвітають в умовах нестабільності, а нестабільність слідує за відступом.

Ізоляціонізм не робить Америку безпечнішою. Це не ізолює країну від світових проблем. Натомість це робить світ небезпечнішим, і зрештою ця небезпека повертається додому. Через економічні потрясіння, військовий конфлікт чи відродження глобального тероризму ціна відходу зі світової арени завжди буде вищою, ніж ціна збереження участі. Історія вже дала цей урок. Питання лише в тому, чи хоче Америка вчитися на цьому — чи повторювати це.

Лідерство чи відступ?

Історія спостерігає. Світ дивиться. Рішення, прийняті сьогодні, визначать наступне століття. Америка може або лідирувати, або відійти вбік і спостерігати, як інші — Росія, Китай і все більший список авторитарних режимів — перекроюють світовий порядок за власним образом. Ставки зрозумілі. Якщо США відступлять, вакуум не залишиться порожнім. Росія розширить свою сферу впливу глибше в Європу, Китай встановить правила глобальної торгівлі, а менші нації не матимуть іншого вибору, як приєднатися до авторитарних держав заради власного виживання. Сама демократія захищатиметься не лише за кордоном, а й удома.

Але світ уже не такий, як у 1945 році. Традиційні союзники виросли, економіка змінилася, а глобальна влада більше не є однополярною. Сполучені Штати не повинні і не можуть самостійно нести тягар глобальної стабільності, але вони повинні лідирувати в забезпеченні готовності своїх союзників розділити цю відповідальність. Це означає зміцнення партнерства, заохочення європейських та азіатських союзників взяти на себе більшу роль у власному захисті та сприяння створенню справжнього глобального альянсу безпеки, а не лише такого, де домінує вогнева міць США. Лідерство не означає нести всю вагу — це означає забезпечити, щоб ті, хто поділяє демократичні цінності, були повністю готові стояти поруч із США як рівноправні партнери.

Сполучені Штати мають вибір. Вона може продовжувати лідирувати, зберігаючи альянси та структури безпеки, які десятиліттями підтримували стабільність світу. Або він може відступити, дозволяючи іншим диктувати умови глобальної влади. Але давайте прояснимо: ізоляціонізм – це не сила. Це тиха капітуляція, яка в майбутньому обійдеться набагато дорожче, ніж сьогодні. Питання не в тому, чи може Америка дозволити собі бути лідером, а в тому, чи може вона дозволити собі цього не робити. І історія вже дала нам відповідь.

Про автора

Роберт Дженнінгс є співвидавцем InnerSelf.com, платформи, спрямованої на розширення можливостей людей і сприяння більш зв’язаному, справедливому світу. Ветеран Корпусу морської піхоти США та армії США, Роберт спирається на свій різноманітний життєвий досвід, від роботи в сфері нерухомості та будівництва до створення InnerSelf.com разом зі своєю дружиною Марі Т. Рассел, щоб привнести практичний, обґрунтований погляд на життя виклики. Заснована в 1996 році, InnerSelf.com ділиться ідеями, щоб допомогти людям зробити поінформований, значущий вибір для себе та планети. Понад 30 років потому InnerSelf продовжує надихати на ясність і розширення можливостей.

 Creative Commons 4.0

Ця стаття ліцензується за ліцензією Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Приписати автора Роберт Дженнінгс, InnerSelf.com. Посилання назад до статті Ця стаття спочатку з'явилася на InnerSelf.com

Резюме статті

У цій статті розглядаються небезпеки ізоляціонізму США, зокрема наслідки відмови від НАТО та України. Він досліджує історичні уроки, роль НАТО та вплив відходу від глобального лідерства. Ціна відступу зі світової арени є набагато вищою, ніж ціна збереження альянсів, від підбадьорення супротивників до послаблення м’якої сили.

#USIsolationism #NATO #UkraineWar #TrumpNATO #GlobalSecurity #RussiaUkraineWar #ChinaThreat #ForeignPolicy #Authoritarianism #Geopolitics #MilitaryStrategy #SoftPower #USLeadership #EconomicWarfare #BidenForeignPolicy #ColdWarLessons #TaiwanConflict #Ядерні загрози #ПутінНАТО #Глобальнастабільність #демократія проти автократії #ізоляціонізм програє #зовнішня політика Трампа #допомога Україні #розширення Росії #альянс між Китаєм і Росією