Жоден день не проходить ні в моїй практиці клініциста, ні в моєму світі як письменника, спікера та радіоведучого, в якому я не зустрічаю когось, хто застряг би як у міазмі, так і в піску моральної дилеми. Однак це не тому, що правильно застрягти - це те, що нам скаже більшість традиціоналістів. Це тому, що ми стали більше вірити у свою мораль, ніж віримо у себе.
Але навіть таке сміливе висловлювання викликає перешкоди на шиї у традиціоналістів з усіх вір, вірувань, догм та філософій, бо ми боїмося, що якщо ми відмовляємось від моралі, то планета Земля піде в пекло в результаті величезного апокаліптичного вибуху повної аморальності. Ми довіряємо своїй моралі, щоб цього не сталося. І ми впевнені, що без них це саме те, що волі статися
Однак гіршим від цього є той факт, що, оскільки ми довіряємось моралі, ми не довіряємо своїй внутрішній і божественній сутності, яка веде і керує нами. Ми навіть не довіряємо любові, яка керує нами, бо, знаєте, любов може бути заплямована різними видами відданості, які можуть бути або не бути правильними. Ні, краще дотримуйтесь правил.
Вибираючи виключити добро і зло
Коли я стикаюся з цими людьми, які прийшли до мене за допомогою у тому, що, на їхню думку, є їх моральними дилемами, я постійно розчарований тим фактом, що для того, щоб вони потрапили у сфери, в яких вони знайдуть власні відповіді, вони повинні знайти спосіб пройти повз липкий, клейкий, гарячий асфальт моралі, прокладаючи власну особисту вузьку дорогу до пекла. Але ви просто не можете говорити про подолання моралі, не думаючи, що ви наближаєтесь до краю богохульства - і вони не хочуть бути в кімнаті, коли блискавка вдарить.
Серен К’єркегор зміг уникнути цього у своїй відомій книзі Або в якому він говорить:
Моє або / або не в першу чергу позначає вибір між добром і злом, воно позначає вибір, завдяки якому людина вибирає добро та зло / або виключає їх (Kierkegaard 1992, 486).
Але для цього йому знадобилося 633 сторінки. Ми не будемо йти так довго. Але ми будемо говорити не лише про їх виключення - добре та зло, тобто - але і про те, що ми робимо із собою, коли їх виключили. Байрон Кеті задає питання: Ким би ти був без своєї історії? Я збираюся зробити ще один крок і запитати: Ким би ти був без своєї моралі?
Що якщо у нас все буде не так?
Це страшне запитання для багатьох, і страшніше відповісти, бо в основі ми боїмося, що без нашої моралі ми б всі бути соціопатичними серійними вбивцями. Але чи могли б ми? Або, можливо, ми можемо знайти щось глибше за мораль всередині себе, глибше за коди, до яких ми відповідаємо своїй поведінці чи проти чого повстаємо, глибше за залежність від так званих битва між добром і злом щоб визначити нас. Що, якщо насправді це саме те, що намагалися сказати нам Ісус, Будда, Крішна та деякі інші великі Вчителі-Майстри? Що якщо ... у нас все це неправильно?
Правда полягає в тому, що наша залежність від моралі, від того, що ми визначаємо себе надприродною і неприродною битвою між добром і злом, не дозволить нам навіть задавати ці питання. Чому? Тому що ми живемо своїм життям і організовуємо свої рухи майже повністю на основі страху. І тому насправді небезпечно вкласти таку глибоку щілину в фірму, по якій ми ходимо, спираючись на мораль, яка, схоже, захищає нас від наших страхів.
Що ми будемо робити? Чи просто впадемо на вічність у безповітряне повітря між нами та наступною планетою по Чумацькому Шляху? Де ми покладемо голову вночі, якщо ми не зможемо озирнутися на свої дні і визначити свою цінність своїми добрими і поганими вчинками? Це наші страхи. І вони диктують нашу готовність задати ці питання.
Нема чого боятися
Отже, як я став таким сміливим? Ну, це не тому, що я якийсь супергерой, який прийшов врятувати вас від пасток несвідомого морального звивки. Це не тому, що я наступний Антихрист, який прийшов, щоб вкрасти вашу душу і кинути її в пекло - просто для того, щоб я не був сам там, унизу. Це тому, що нема чого боятися.
Однак більшості з нас надзвичайно важко обговорити цю думку, тому більшість з нас навіть не намагаються. Швидше ми уявляємо, що моральне життя виведе з життя таємницю і врешті-решт приведе нас до місця, де ми нарешті знайдемо трохи спокою.
Але саме в розпал подорожі містика ми усвідомлюємо таємницю та супутній досвід миру. Однак більшість із нас боїться таємничості, бо найбільший страх у нас - перед невідомим. Ми докладаємо всіх зусиль, щоб переконати себе, що ми знаємо речі, яких насправді взагалі не знаємо, просто тому, що не знати - це настільки незручно лякає.
Божественне всередині людства
Нам відомо, що ми знаємо, що існує ця величезна історична та футуристична битва між добром і злом. Навіть багато атеїстів чи агностиків вірять у якусь битву між мораллю та аморальністю. Але коли ми шукаємо справжню духовність, ми не знайдемо її в моралі і не знайдемо в страху - ми знайдемо її в містичному союзі між таємницею і правдою, союзі, який не має нічого спільного з історичним та / або футуристична битва між добром і злом.
Що змінюється в цих містичних зустрічах, це не серце і розум, які перетворюються зі зла на добро. Ці зустрічі пропонують відкритому серцю глибоке усвідомлення божественного в людстві.
Чого ми не усвідомлюємо у всіх своїх припущеннях неправильно та право, полягає в тому, що ці припущення тримають нас на неглибокому кінці басейну, коли справа доходить до життя сенсом і виконанням. Тож візьмемо, наприклад, найгидшу з усіх кривд - вбивство іншого. Ми зазвичай говоримо, що людина, яка вбила іншого, є поганий або навіть зло. Потім ми в розпачі хитаємо головами і негайно пиляємо про це руки.
Ми чітко бачимо біль членів сім'ї жертви, і наше співчуття доходить до них. Але коли мова заходить про роздуми про сам злочин, ми можемо зупинити будь-яке подальше розслідування, просто сказавши, що винний є злом. Нам не потрібно враховувати його відчай, його самозакохані рани, що засліпили його до болю інших людей, його хулігана чи особу поганого хлопця чи щось інше.
І ми як особистості та як суспільство звільнені від відповідальності за вирішення проблеми. Просто киньте бандита до в’язниці і закінчите з цим.
Хто визначає добро? Хто визначає зло?
Вся ця битва між добре та поганий виявляється ілюзією, коли ми приступаємо до цього. Бо хто визначає добре? І хто визначає злий? Якщо це релігія, нам доведеться запитати, яка релігія. Усама бен Ладен вважав, що це добре річ, щоб навчити своїх прихильників покінчити життя самогубством під час врізання їх літаків у Торгові вежі та Пентагон. І його прихильники вірили у своє добре вчинок настільки, що вони насправді були готові померти за це - водночас вбиваючи багатьох інших. Його та їх інтерпретація їхньої релігії змусили їх думати, що це єдине право що робити. Багато інших не погоджуються.
Дивлячись на це з історичної точки зору, але кілька століть тому і в значній мірі прикрита християнськими істориками, кров текла по деяких європейських міських вулицях як тисячі т.зв. єретики були вбиті, бо вірили в такі поняття, як дивінізація та реінкарнація. І лише триста років тому, т. Зв відьом були вбиті, оскільки вони використовували трави, щоб допомогти своїм друзям і коханим вилікуватися. І ці вбивства вважалися такими добре вчинки.
Отже, що є добре і що є поганий? Тільки ваші правила точно знають. І все-таки ми живемо в певному соціально прийнятному серпанку невдоволення, в якому ми, здається, намагаємося підняти колективну сміливість добро піднятися на пагорб, лише щоб приїхати на вершину, щоб побачити, як він відкочується назад, набираючи пару на кожній нерівності на дорозі.
Ми приховуємо своє поганий вчинки як загальний підхід до цілої справи. Ми говоримо: "Кожен щось сховав у своїх шафах". Але пересічний Джо, з усіх сил намагається не бути занадто святий або теж поганий, навіть не збирається роздумувати над тим, щоб прибирати ці шафи, побоюючись того, що там можна знайти.
Ми доживаємо свої силові поїздки, наші маніпуляції та наші соціальні ласки, все заради того, щоб бути добре людина, ніколи не замислюючись, чому саме так у верхівках політичного світу подібні поїздки влади, маніпуляції та соціальні ласки здаються такими злий. І протягом усього цього ми ще не зупинились, щоб запитати себе про все, що схоже на правду. Насправді, багато хто з нас навіть вагається вживати це слово - крім випадків, коли ми захищаємо брехню.
З’ясування того, хто ми
Тепер я не сказав усього цього, щоб проповідувати про те, як ми всі йдемо до пекла в ручному кошику. Я все це сказав, щоб сказати так: Поки ми не пройдемо добре та злий, ми не зможемо з’ясувати, хто ми є, і якщо ми не можемо з’ясувати, хто ми такі, як, пекло, ми сподіваємось з’ясувати, хто чи яке це відчуття реальності ми називаємо Богом?
Як ми коли-небудь справді наблизимося до божественного, якщо навіть не можемо наблизитися до себе? І ми не можемо знати, хто ми, поки не можемо перестати запитувати себе, чи ми гідні. І ми не зможемо перестати запитувати себе, чи ми гідні чи ні, поки не зможемо позбутися мірної палички.
Що робити, якщо що, якщо ми гідні того, що ми тут? Що робити, якщо наша гідність не залежить від дотримання чи недотримання правил? Що робити, якщо нас, як і нашого домашнього кота чи собаку, люблять і вважають красивими та гідними, адже ми є, ми просто є.
Ми настільки звикли думати про всі шматочки Всесвіту як про задоволення людства. Квітка чогось варта лише в тому випадку, якщо вона певним чином служить людству. Дерево має цінність лише настільки, наскільки воно надає нам. Гора є для нас, щоб ми піднялися, океан для того, щоб ми могли плавати, і повітря для того, щоб ми могли дихати.
Але що, якщо наш образ нас самих перекосив на межі нашої власної значущості, бо думка інакше відкриває нам таємниці існування? Ми боїмося таємниці, чи не так? Ми хочемо знати. Ми хочемо бути впевненими. Ми хочемо відповідей. І ми хочемо, щоб відповіді з’явились у формі, яку ми можемо зрозуміти, як у фізичній матерії, так що якщо відповідь не є фізичною, то це насправді взагалі не відповідь.
Вирішення значення нашого буття
Наші вчені шукають емпіричні дані. Саме визначення емпіризму передбачає фізичність. Якщо ми не можемо його побачити, доторкнутися до нього, скуштувати, відчути запах чи почути, ми не можемо бути впевнені, що воно справді справжнє. Але це, звичайно, залишає поза собою всі інші почуття.
Інтуїція - це одне з тих невидимих почуттів, яке наука лише зараз перебуває на самій межі прийняття, хоча людство знає про це з тих пір, як ми існуємо. Але є й інші органи почуттів, у яких ще немає назви, як-от відчуття гудіння, яке отримує людина, коли вдарився до найглибших коренів себе. Як і відчуття зв’язку, внутрішнього пізнання, яке виникає не внаслідок інтуїції, а в результаті сидіння в кімнаті самотужки та просто існування.
Але ми хочемо знання, яке ми можемо представити у своїй фізичній формі. Чому? Тому що таємниця в кращому випадку робить нас незручними, а в гіршому - відвертим жахом. Сама таємниця нашого власного існування є найбільш незручною з усіх. Тож замість того, щоб сидіти з цією таємницею і просто насолоджуватися нашим власним буттям, ми намагаємося її визначити, позначити, визначити її цінність і врешті-решт виявити себе негідними.
Що, якщо ми помиляємось? Що, якби протягом століть ми укорінювали на собі міф, який можна демістифікувати, лише кажучи собі правду? А що, якщо правда полягає в тому, що ми вже гідні? А що, коли усвідомлюючи, що саме це дозволяє нам перестати діяти так, ніби це не так?
Джерело статті
Населення небес ЗАРАЗ: відповідь на кожну моральну дилему, яку коли-небудь ставили
Андреа Метьюз.
Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу.
Про автора
Андреа Метьюз є автором кілька книг:Закон тяжіння: відповідь душі на те, чому це не працює і як це може, (Вересень 2011 р.) Та Відновлення моєї душі: робочий зошит для пошуку та життя справжнього Я (2007), а також кілька опублікованих статей та віршів та блогу в Психологія сьогодні Журнал зателефонував Об’їзд внутрішньої місцевості. Вона є практикуючим ліцензованим психотерапевтом з понад 30-річним досвідом роботи, корпоративним тренером, мотиваційним та натхненним спікером та ведучою дуже успішного міжнародного Інтернет-радіо-шоу під назвою Автентичне життя на VoiceAmerica.com. Ви можете дізнатись більше про неї на http://www.andreamathewslpc.com.
