Повідомлення над дверима до лондонського музею випробувань Кіркалді. Але не поспішайте повірити фактам і відкинути думки. Flickr / Кево Томсон, CC BY-NC-ND
Що важливіше, факт чи думка з будь-якої даної теми? Може бути спокусливо сказати факт. Але не так швидко ...
Останнім часом ми виявляємо, що нарікаємо на постправда світ, в якому факти здаються не важливішими за думки, а іноді і менш важливими.
Ми також розглядаємо це як недавню девальвацію знань. Але це явище з давньою історією.
Як письменник-фантаст Ісаак Азімов пише в 1980:
Антиінтелектуалізм постійно прокручував наше політичне та культурне життя, виховуючи хибне уявлення про те, що демократія означає, що "моє незнання так само добре, як і ваше знання".
Думка, що думки можуть бути важливішими за факти, не повинна означати те саме, що знецінення знань. Завжди було так, що в певних ситуаціях думки були важливіші за факти, і це добре. Дозволь пояснити.
Не всі факти відповідають дійсності
Називати щось фактом - це, мабуть, стверджувати, що це правда. Це не є проблемою для багатьох речей, хоча захист такої заяви може бути складнішим, ніж ви думаєте.
Те, що ми вважаємо фактами - тобто те, що ми вважаємо правдою - може закінчитися помилковим, незважаючи на нашу найчеснішу прихильність до справжнього дослідження.
Наприклад, це червоне вино добре or поганий для вас? І чи був там динозавр під назвою бронтозавр or НЕ? Гарвардський дослідник Самуель Арбесман вказує на ці приклади та інші, як змінюються факти у своїй книзі Напівжиття фактів.
Проблемою є не тільки те, що факти можуть змінитися. Хоча ми могли б із задоволенням вважати фактом сферичність Землі, ми б помилялися, роблячи це, оскільки насправді це трохи грушоподібно. Однак мислення сферою дуже відрізняється від думаючи, що це плоско.
Азімов це прекрасно висловив у своєму нарисі Відносність неправильного. Для Азімова невірна людина, яка вважає Землю сферою, і людина, яка вважає Землю плоскою. Але людина, яка вважає, що вони однаково помиляються, більше помиляється, ніж обидва.
Отже, геометричне розщеплення волосся, називаючи щось фактом, отже, не є проголошенням безпомилковості. Зазвичай його використовують для представлення найкращих знань, які ми маємо на той момент.
Це також не той удар, на який ми можемо сподіватися в суперечці. Сказати щось - це факт сам по собі нічого не переконує того, хто не згоден з вами. Без супроводу будь-якого ордера на переконання це не є методом переконання. Доказ за обсягом і повторенням - неодноразові крики "але це факт!" - просто не працює. Або, принаймні, не повинно.
Справа у фактах та думках
Знову ж таки, називати щось думкою не повинно означати втечі в казкову країну бажаного мислення. Це теж не нокаутна атака в суперечці. Якщо ми розглядаємо думку як погляд однієї людини на тему, то багато думок можуть бути твердими.
Наприклад, я вважаю, що наука дає нам потужний переказ, який допомагає зрозуміти наше місце у Всесвіті, принаймні настільки, наскільки це робить будь-яка релігійна перспектива. Не емпіричний факт, що наука робить це, але це працює для мене.
Але ми можемо бути набагато чіткішими у своєму значенні, якщо розділити речі на фактичні питання та питання думки.
Насправді питання обмежуються емпіричними твердженнями, наприклад, якою є температура кипіння речовини, чи щільний свинець, ніж вода, чи нагрівається планета.
Питання думки - це не емпіричні твердження, і вони включають питання цінності та особистих уподобань, наприклад, чи можна їсти тварин та чи ванільне морозиво краще шоколаду. Етика є прикладом системи, в якій фактично не можуть самі по собі вирішувати напрями дій.
Питання думок можуть бути поінформовані фактами (наприклад, з’ясування того, що тварини можуть страждати, може вплинути на те, чи я вирішу їх їсти), але зрештою на них не відповідають фактичні факти (чому це важливо, якщо вони можуть страждати? ).
Підкріплення фактів та думок
Думки - це не просто бліді тіні фактів; це судження та висновки. Вони можуть бути результатом ретельних та складних обговорень у сферах, для яких емпіричне дослідження є неадекватним або непридатним.
Хоча приємно думати про світ, настільки акуратно розділений на факти та питання думки, він не завжди є настільки клінічним у своїй точності. Наприклад, факт, що я віддаю перевагу ванільному морозиву, а не шоколаду. Іншими словами, очевидно, справа в тому, що я переживаю суб’єктивний досвід.
Але ми можемо вилікувати цей потенційний розрив, додатково обмежуючи фактичні обставини тими речами, які можуть перевірити інші.
Хоча це правда, що мої переваги щодо морозива можна було б експериментально вказати, спостерігаючи за моєю поведінкою та беручи інтерв’ю у мене, це не може бути незалежно перевірено іншими без сумніву. Я міг би підробити це.
Але всі ми можемо принципово домовитись, чи містить атмосфера більше азоту чи вуглекислого газу, оскільки ми можемо поділитися методологією дослідження, яка дає нам відповідь. Ми також можемо домовитись щодо цінних питань, якщо аргументи для певної точки зору є раціонально переконливими.
Факти та думки не повинні позиціонуватися в протилежності один одному, оскільки вони виконують додаткові функції в процесі прийняття рішень. У раціональних рамках вони однаково корисні. Але це лише моя думка - це не факт.
про автора
Пітер Еллертон, викладач з критичного мислення, Університет Квінсленду
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
книги_інформованість
