Зображення на мохамед Хассан

Через місяць карантину через Covid-19, звикнувши до роботи вдома та щоденного шквалу апокаліптичних новин, я сів для свого першого інтерв’ю в Zoom. Дейв Герман, доктор філософії є колегою з нейронауки, але також є майстром статистики. Я хотів поговорити про статистику та про те, як вчені люблять відкидати речі як звичайні безглузді збіги. Це було одне з моїх улюблених інтерв’ю: масштабне, глибоко проникливе, безмежне, але наукове.

Розмова з Дейвом охоплювала релігію, духи, «паранормальну» діяльність, науковий метод, обмеження людського мозку, квантову фізику, філософію та обмеження мови. (Коротка примітка: я абсолютно зневажаю слова «паранормальне» та «надприродне», тому що я вважаю, що все у цьому Всесвіті — або всі всесвіти, якщо їх більше одного — є нормальними та природними.)

Під час розмови досить швидко стало зрозуміло, що ми з Дейвом були на одній сторінці щодо визнання того, що люди знають не все про Всесвіт і що щось відкривається щодня. Ми також обговорювали — на щастя мого студента — те, що просто тому, що ви позначаєте щось, наприклад «закон тяжіння», це не пояснює, як це працює чи чому воно існує.

Хороший науковець запитує, чому

Дейв розпочав нашу розмову словами: «У Всесвіті є незрозумілі речі. Поганий вчений викидає або ігнорує аномальні дані, але хороший учений запитує, чому». Він сказав мені, що його особисто завжди цікавили такі речі, як привиди, потойбічне життя та велике невідоме — і це саме те, що я шукав! Я знав цю людину роками і не знав цього про нього!

Дейв сказав мені, що, на його думку, я шукаю експертну оцінку явища, яке я сам пережив. Він повністю влучив у це, і я не усвідомлював, поки він цього не сказав, що я роблю це.

З цієї розмови я зробив те, що я не єдиний як науковець, який визнає, що ми ще не маємо багатьох відповідей на Всесвіт і що багато таємниць ще належить дослідити. Це нагадало мені, що сенс науки полягає не в тому, щоб бути скептиком, а в тому, щоб бути відкрити, допитливий, цікавий і завжди прагне знайти найкраще пояснення того чи іншого явища. І Дейв, і я погодилися, що мейнстрімна наука — це що завгодно, але не це.

Хороший науковець завжди визнає, що дані формують теорії світу, але ми завжди повинні бути відкритими для нових доказів. Мені було приємно дізнатися, що Дейва цікавлять таємничі явища, такі як потойбічний світ і привиди, тому що те саме! Оглядаючись назад, хто ні? Він використовував нейронауку як засіб, щоб дослідити свій інтерес до філософії, і це змусило мене задуматися про те, як вчені часто звертаються до науки, щоб дослідити таємниці життя та знайти певне відчуття контролю в непередбачуваному світі.

Мене вразило, наскільки комфортно Дейв визнає, що в житті є незрозумілі й таємничі речі. Це був ага момент, коли я зрозумів, що мені незручно це поняття, хоча я не був упевнений, чому. Можливо, це була моя власна потреба контролю? Мене підбадьорило це інтерв’ю і я радий знати, що інші поділяють деякі з моїх поглядів.

Догма проти відкритості

Незважаючи на те, що нам з Дейвом було весело, розбиваючи часто замкнутий світ мейнстрімної науки, потрібно зробити кілька уточнень. Те, про що ми з Дейвом розмовляли, було догматичну поведінку та замкнутість певних установ і вчених-практиків, які стверджують, що науковий матеріалізм є єдино можливою моделлю Всесвіту. The науковий метод – який є просто методом використання вимірювань і теорій для розуміння нашого Всесвіту – є дуже цінним і надійним інструментом, який надає кількісні емпіричні докази.

Науковий метод є НЕ нерозривно пов’язана з науковим матеріалізмом, і ми можемо використовувати її для дослідження інших моделей Всесвіту. Я вважаю, що науковий метод є найкращим (хоча точно не таким тільки метод), який ми маємо для розуміння світу, який нас оточує, і нашого досвіду в ньому.

Отже, щоб уточнити, я та цінності науковий метод і проти замкнута відданість одній моделі. Стосовно моєї особистої подорожі я вдячний, що мене змусили задуматися про ці відмінності, оскільки іноді я починав відчувати, що мій розчарування науковим істеблішментом було зрадницьким або навіть небезпечним. Але знову ж таки, хороший учений повинен запитати, чому!

Чому вони не вчать нас про розум?

Далі я взяв інтерв’ю в іншого давнього колеги та друга нейробіолога. Вона воліла, щоб її не називали, тож назвемо її Дафна. Я смутно пам’ятав, що цей колега захоплюється буддизмом, але я не був впевнений. Ми звичайно не обговорювали це разом раніше.

Ми почали з обговорення обмежень науки та численних припущень, які входять до будь-якого наукового експерименту. Вона сказала, що припущення суспільства про те, що інтуїтивні передбачення неможливі, базуються на наших припущеннях про те, як працює час, але наші припущення легко можуть бути помилковими. Ми також звернулися до обговорення мови та того, як слова та поняття, хоча й допомагають у багатьох речах, можуть бути перешкодою, коли не існує слів, які точно фіксують невимовні поняття, такі як духовний досвід.

Звертаючись до галузі, яку ми знаємо найкраще, нейронауки, ми заглибились у те, чого ми робимо (і чого не вчимося) в аспірантурі, роблячи особливо довгу паузу, щоб оцінити той факт, що мало що вчать або знають про розум. Люди часто дивуються, коли дізнаються, що ми не експерти в психології. Насправді, увага зосереджена набагато більше на тому, як мозок інтегрує вхідну сенсорну інформацію в уявлення про зовнішній світ, робить прогнози та координує поведінку.

Навіть коли я пишу це, я знову вражений прірвою між психологією та нейронаукою. Здається здоровим глуздом, що ми хотіли б інтегрувати ці галузі, але насправді нейронаука намагається триматися на відстані витягнутої руки від психології. За останні кілька десятиліть дослідники-новатори в галузі нейронаук почали об’єднувати ці галузі, і когнітивна нейронаука – це те, де ми можемо побачити цей шлюб.

Загалом, справді дивовижно, як мало уваги та поваги галузь науки приділяє внутрішньому життю людей. Ми з Дафною були просто вражені тим, як мало прогресу досягло людство в розумінні розуму.

Передчуття і видіння

Приблизно в середині нашої розмови вона почала розповідати мені про свою власну матір, яка стверджувала, що буде отримувати передчуття та видіння майбутніх подій, наприклад, правильно передбачити серцевий напад у свого власного боса!, і як вона типово, жахливо права щодо прогнозів і мав дуже мало промахів.

Коли ці двері пам’яті відкрилися, з моєї подруги почав хлинути потік інших спогадів та історій про духовні практики та вірування її матері та навіть про її власний досвід. Я був дуже, дуже схвильований на цьому етапі розмови. Перш за все, я був схвильований, дізнавшись, що я був не єдиним, хто мав це в їхній родині; але мені також було приємно спостерігати, як моя подруга з чистою радістю згадує ці спогади, спогади, на які вона, очевидно, раніше не звертала особливої ​​уваги.

Наприкінці розмови я запитав її, у що вона вірить щодо духовності. Вона сказала, що колись була атеїсткою, але тепер не буде клеймити себе таким ярликом. Хоча вона не була впевнена, у що вона вірить, вона все ж сказала, що вірить у те, що потрібно довіряти інтуїції чи інтуїції, тому що часи, коли вона цього не робила, справи для неї йшли не дуже добре.

Вона також сказала, що з точки зору духовних практик вона виявила, що буддизм ідеально визначає природу людського розуму та причини страждань у житті. Крім того, за її словами, вона не вірила, що хтось знає відповіді на ці таємниці, але було благоговійне запитання про те, звідки береться життя. Вона також, як і Дейв, була зачарована таємницями буття, хоч і через призму буддизму, тоді як я був більш розчарований. 

Це була третя розмова з нейробіологом, яка дала мені відчуття, що я не самотній і що, можливо, вчені були більш відкритими, ніж ми їм вважали. Знову ж таки, я нагадав собі, що ці розмови були приватними, і я не міг бути впевнений, що комусь із нас буде зручно робити їх публічними.

Поки що консенсус був такий: ми не знаємо все про Всесвіт, і було б зарозуміло припускати, що ми можемо знати все. Я вважав себе виправданим або, принаймні, не зовсім божевільним, думати про те, що у Всесвіті може бути духовна природа, яку ми ще не змогли виміряти.

Деякі речі просто загадка

Коли я обговорював, у кого наступного взяти інтерв’ю, одна з моїх колишніх голів дисертаційного комітету та наставниця з нейронаук, доктор філософії Лаура Бейкер, раптом надіслала мені електронний лист. Відразу, коли я побачив її електронний лист у своїй скриньці, я вирішив коротко описати їй проект, який я роблю, і запитати, чи буде вона зацікавлена ​​в обговоренні цього питання. Вона погодилася, і ми домовилися про зустріч.

Мені було досить незручно це інтерв’ю, тому що воно відрізнялося від тих, які я давав досі. Це хтось старший за мене, хто був наставником у моїй кар’єрі і якого я дуже поважаю. Вона одна з найяскравіших учених, яких я знаю. Я хвилювався, що як тільки я розкрию свою історію і почну задавати запитання, вона засмутиться, що я витрачаю її час.

Мене хвилювало, що вона подумає, що вся моя аспірантура даремна, оскільки тепер я, здавалося, вірю в інтуїцію. Вона точно подумала, що я з’їхав з розуму. Але я щиро хотів знати, як науковці думають про ці теми, і це включало добре визнаних, серйозних науковців, тому я сказав собі бути сміливим і просто зробити це.

У нас була двогодинна тепла дискусія, під час якої я був у захваті. Я був такий радий, що попросив її обговорити зі мною ці теми! Вона почала з того, що прочитала мені цитату: «Іноді це нормально визнати, що щось є просто таємницею». [Лаура приписала цю цитату Евану Томпсону Пробудження, сновидіння, буття: Я та свідомість у нейронауці, медитації та філософії.]

Вона розповіла мені свою особисту історію про те, як її стосунки з релігією та духовністю розвивалися протягом багатьох років, і тепер вона вважає себе більш духовною, ніж ні. Духовність забезпечує їй комфорт. Подібно до моєї колеги Дафні, вона розглядала духовну освіту як вивчення того, як працює розум, шляхом заглиблення всередину себе та пошуку нових способів мислення або бачення себе чи світу. Для неї розум — це машина, і его керує нею, але це не повинно бути так. Натомість ви можете змінити розум і стежити за его.

У той момент мені спало на думку, що я почав розуміти, що багато вчених спокійно обговорюють свою духовність, оскільки вона стосується розуму та його операцій, а не, скажімо, духів. Це може бути тому, що він найкраще відповідає нашому розумінню світу. Це також, чомусь, найприйнятніша форма духовності, яку можна визнати в основній культурі.

Лауру потішило, що мені було так важко зрозуміти, що духовність може існувати поряд з наукою. Вона зазначила, що хоча багато вчених-емпіриків є атеїстами, багато інших мають духовні практики та цікавляться такими питаннями, як «Що таке душа?» і «Що таке свідомість?»

Ця розмова дійсно об’єднала всі попередні. Найбільше мене вразило те, що Лаура сказала про те, що можна просто сприймати речі як таємниці. Ця ідея ніколи не спадала мені на думку, тож я просто сиділа з нею тиждень чи близько того. Переглядаючи свої нотатки, я зрозумів, що всі колеги-вчені, з якими я брав інтерв’ю, говорили різні варіанти того самого, але я не чув цього, поки це не сказала Лаура.

Шукаю дозволу повірити

Я шукав дозволу вірити в явища, яких наука не мала ще прийти до розуміння механізмів позаду. Але що, якщо у Всесвіті існують явища, які ми не може зрозуміти? Ось такі загадки.

Але чому я почувався некомфортно з цією ідеєю? Я там вірив повинен бути певною істиною, що лежить в основі реальності, і що, якби ми змогли знайти для цього наукове обґрунтування, ми могли б пришвидшити суспільство, і ми б усі нарешті зрозуміли. Раптом з'явився такий варіант НЕ робити це. Можливо, інколи нам потрібен тільки досвід, а не механізм.

Авторське право 2022. Усі права захищено.
Надруковано з дозволу Park Street Press,
відбиток Внутрішні традиції міжнар.

Стаття Джерело:

КНИГА: Докази духовних феноменів

Докази духовних феноменів: відкриття неврологом невимовних таємниць Всесвіту
Мона Собхані

Нейроболог Мона Собхані, доктор філософії, детально розповідає про своє перетворення з твердолобого матеріаліста на відкритого духовного шукача та ділиться обширними дослідженнями минулих життів, карми та складної взаємодії розуму та матерії, які вона виявила. Глибоко занурюючись у літературу з психології, квантової фізики, неврології, філософії та езотеричних текстів, вона також досліджує взаємозв’язок між псі-феноменами, трансцендентністю простору та часу та духовністю.

Кульмінацією є серйозне рахування автора з одним із основоположних принципів нейронауки — науковим матеріалізмом — ця чудова книга показує, що таємниці людського досвіду виходять далеко за межі того, що може зрозуміти сучасна наукова парадигма, і залишає відкритою можливість спільного, значущого Всесвіт.

Щоб отримати додаткову інформацію та / або замовити цю книгу, натисніть тут. Також доступний як аудіокнига та як видання Kindle.

Про автора

Мона Собхані, доктор філософії, когнітивний нейробіолог. Колишній науковий співробітник, вона має ступінь доктора нейронаук в Університеті Південної Каліфорнії та закінчила аспірантуру в Університеті Вандербільта в рамках проекту права та нейронаук Фонду МакАртура. Вона також була науковим співробітником Саксівського інституту права, політики та етики психічного здоров’я.

Роботи Мони були представлені в New York Times, VOX та інших ЗМІ. 

Відвідайте її веб-сайт за адресою MonaSobhaniPhD.com/