Ми постійно приймаємо рішення, кому довіряти.
Велику частину часу нас бомбардують величезною кількістю інформації з різноманітних тем, від науки та охорони здоров’я до соціальних питань, економіки та політики. Але як би ми не старалися – чи як ми геніальні – ніхто з нас не може зрозуміти все та правильно оцінити ризики, пов’язані з проблемами, які стосуються нас і наших спільнот.
У нас немає іншого вибору, окрім як покладатися на інших, і рішення, які ми приймаємо щодо надійності людини або організації, можуть відігравати величезну роль у нашому здоров’ї та психічному благополуччі. У деяких ситуаціях, наприклад, чи приймати вакцину, це може бути питанням життя чи смерті.
Під час пандемії дослідники провели серію великих опитувань, які досліджували, які фактори були пов’язані з ваганням щодо вакцин. Запитано в одному опитуванні більше, ніж 8,000 Американці в п'яти різних штатах, ще один майже 7,000 осіб у 23 країнах, а в останньому — понад 120,000 XNUMX респондентів 126 країн. Вони всі це знайшли довіряти науці було ключовим фактором у визначенні того, чи збиралися люди робити щеплення.
Але що вплинуло на цю довіру до науки? Дослідники «епістемічної довіри» – це наша довіра до когось як до обізнаного джерела інформації – мають виділили три основні фактори які ми використовуємо для визначення надійності: як ми сприймаємо рівень експертного знання, чесність і доброзичливість (турбота і турбота про суспільство).
Недавній навчання в Німеччині вимірювана довіра до науки протягом усієї пандемії та фактори, що впливають на неї. Аналізуючи дані чотирьох опитувань, проведених у різні моменти часу та за участю понад 900 респондентів, дослідники виявили, що довіра до науки значно зросла після початку пандемії – і це в основному було пов’язано з позитивними припущеннями щодо досвіду вчених у своїй галузі.
Навпаки, найбільш яскравою причиною недовіри до вчених була уявна відсутність доброзичливості, оскільки вчені часто залежать від фінансувальників своїх досліджень. Отже, дослідники рекомендували, щоб наукове спілкування підкреслювало добрі наміри, цінності та незалежність вчених.
У Великобританії, 72% людей повідомили про високий рівень довіри до науковців під час пандемії, порівняно з 52% до уряду. Хоча жодне дослідження спеціально не досліджувало сприйняття досвіду, чесності та доброзичливості вчених, негативні установки до вакцини були в основному викликані відсутністю довіри до переваг вакцинації та занепокоєнням щодо майбутніх непередбачених побічних ефектів.
Це нормально сказати «я не знаю»
Багато з нас, незалежно від сфери роботи, побоюються, що демонстрація невпевненості може зашкодити нашому іміджу – і ми можемо компенсувати це, виявляючи надмірну впевненість у спробі завоювати довіру. Цю стратегію бачили з університету прес-офіцери коли пишуть про результати академічних досліджень – а також від деяких посадових осіб охорони здоров’я під час спілкування з громадськістю під час пандемії.
Але деякі дослідження показують, що, хоча впевнених радників оцінюють більш прихильно, людей не люблять за своєю суттю непевна порада. Насправді, коли люди стикаються з явним вибором, люди з більшою ймовірністю вибирають радника, який надає невизначені поради (надаючи низку результатів, ймовірностей або кажучи, що одна подія «більш імовірна», ніж інша), ніж радник, який надав певні поради без сумніву.
Схоже, що радники отримують користь від впевненості, а не від фальшивої впевненості.
У багатьох ситуаціях люди готові довіряти тим, хто може визнати, що не має однозначної відповіді. Хороші новини приходять з останніх експериментальних досліджень взаємодія лікаря та пацієнта, достовірність свідків та наукова комунікація яка виявила, що повідомити про невизначеність і навіть визнати свої помилки не шкідливо а може навіть бути корисним до надійності.
Отже, провал в «експертизі» можна компенсувати вищою чесністю та доброзичливістю. Коли прозоро повідомляємо про невизначеність, нас сприймають як менш упередженим і готовий сказати правду.
Є неврологічна основа
Іншою характеристикою надійності є те, що вона також може бути ослаблена тим, що відомо як «вина через асоціацію» (вам можна судити за компанією, яку ви зберігаєте) - або моральна зараза – психологічний механізм, що стоїть за цим переконанням.
Є приказка, що ложка дьогтю може зіпсувати бочку меду. І насправді аналогія з їжею має певний сенс.
Вважається, що протягом еволюції наші механізми відрази, які спочатку розвивалися для оцінки забруднення та уникнення хвороб від гнилої або забрудненої їжі, також почали діяти. оцінювати людей. Наша реакція огиди — коли викликає огиду до ненадійної поведінки людей — неврологічно така ж, як і наша реакція огиди, якщо не їсти.
На підтвердження цієї гіпотези, як відраза до їжі, так і моральне судження активують одні й ті ж області мозку і те саме м’язи обличчя.
Цікаво, що наша чутливість до огиди (як легко ми викликаємо огиду) дійсно показує а позитивна асоціація з нашим рівнем недовіри до інших. Іншими словами, якщо ми схильні турбуватися про патогени в їжі, ми також будемо схильні мати нижчий рівень соціальної довіри і вважатимемо, що більшості людей слід уникати.
Але поки незрозуміло, як психологічний процес «морального зараження» може вплинути на нашу довіру до багатьох організацій або осіб, які нібито тісно співпрацюють один з одним, наприклад, науковці, уряд, фармацевтичні корпорації, університети та міжнародні організації під час пандемії. У такому плавильному котлі організацій це буде залежати від груп, до яких ми відчуваємо притягнення, і від нашої особистої чутливості до неправомірної поведінки. наприклад брехня, політичні скандали, конфлікт інтересів or кумівство.
У нинішньому кліматі будь-яка особа чи установа, яка справді хоче, щоб їй довіряли, має працювати над поширенням свого досвіду, чесності та доброзичливості – і заохочувати тих, з ким вони працюють, робити те ж саме.
про автора
Ерік Густафссон, Старший викладач психології, Портсмутського університету
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Книги про покращення ставлення та поведінки зі списку бестселерів Amazon
«Атомарні звички: простий і перевірений спосіб створити хороші звички та позбутися поганих»
Джеймс Клір
У цій книзі Джеймс Клір представляє вичерпний посібник із формування хороших звичок і позбавлення від поганих. Книга містить практичні поради та стратегії для досягнення стійких змін у поведінці, засновані на останніх дослідженнях психології та нейронауки.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Розслабте свій мозок: використання науки, щоб подолати тривогу, депресію, гнів, хвилювання та тригери»
Віра Г. Харпер, доктор філософії, LPC-S, ACS, ACN
У цій книзі доктор Фейт Харпер пропонує посібник із розуміння та вирішення типових емоційних і поведінкових проблем, включаючи тривогу, депресію та гнів. Книга містить інформацію про науку, що стоїть за цими проблемами, а також практичні поради та вправи для подолання та зцілення.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Сила звички: чому ми робимо те, що робимо в житті та бізнесі»
Чарльз Духігг
У цій книзі Чарльз Дагіг досліджує науку про формування звичок і те, як звички впливають на наше життя, як особисте, так і професійне. Книга містить історії окремих осіб та організацій, які успішно змінили свої звички, а також практичні поради щодо досягнення стійких змін у поведінці.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Маленькі звички: маленькі зміни, які змінюють усе»
автор Б. Дж. Фогг
У цій книзі Б. Дж. Фогґ представляє посібник із створення стійких змін у поведінці за допомогою невеликих, поступових звичок. Книга містить практичні поради та стратегії для виявлення та впровадження дрібних звичок, які з часом можуть призвести до великих змін.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Клуб 5 ранку: володійте своїм ранком, покращуйте своє життя»
Робін Шарма
У цій книзі Робін Шарма представляє посібник, як збільшити продуктивність і потенціал, починаючи свій день рано. Книга містить практичні поради та стратегії створення ранкової рутини, яка підтримує ваші цілі та цінності, а також надихаючі історії людей, які змінили своє життя завдяки ранньому прокиданню.
