"Я також не можу повірити, що я все ще тут". Еван Ель-Амін/Шуттерсток
Нещодавно Великобританія обрала прем’єр -міністра незаконно закрив парламент щоб уникнути демократичного контролю і хто говорить відверту неправду, коли це йому підходить. Борис Джонсон невимушено заперечує присутність ЗМІ перед телевізійними камерами і він заперечує основні елементи його угоди про Brexit, наприклад необхідність митних перевірок між Великобританією та Північною Ірландією.
У 2016 році виборці США зіткнулися з вибором між кандидатом у президенти, вислови передвиборної кампанії якого були точними у 75% випадків, та іншим, чиї твердження були хибними у 70% випадків, згідно з однією точкою перевірки фактів. Американці обрали Дональда Трампа, який зробив більше 13,000 XNUMX неправдивих чи оманливих тверджень з моменту вступу на посаду.
Рейтинг схвалення Трампа залишився майже стабільна протягом двох років і 77% республіканців вважати його чесним. Джонсон був обраний переважною і більше половини британської громадськості не хвилювалася закриттям парламенту.
Як це можливо? Як брехливі демагоги можуть знайти популярність у суспільствах з гордою історією демократії та емпіризму?
Чи люди нечутливі до брехні? Хіба вони не знають, правда чи ні? Люди більше не дбають про правду?
Відповіді нюансовані і спираються на відмінність між нашим загальноприйнятим розумінням чесності та поняттям «автентичність». Основним елементом чесності є фактична точність, тоді як головним елементом достовірності є вирівнювання між публічною та приватною особою політика.
Дослідження моєї команди показали, що американські виборці - включаючи прихильників Трампа - реагують на виправлення брехні Трампа. Тобто, коли люди дізнаються, що певне твердження є хибним, вони зменшують свою віру в це твердження. Однак у наших результатах не було зв’язку між оновленням переконань та почуттів до Трампа серед його прихильників. Тобто підтримка залишалася стабільною, незалежно від того, наскільки люди розуміли, що заяви Трампа неточні.
Тому виборці можуть прекрасно розуміти, що політик бреше, і вони можуть відкинути неправду, коли на них звернуть увагу. Але ті ж виборці, здавалося б, терплять брехню, не заперечуючи проти свого фаворита. Цей розрив між сприйнятою точністю та підтримкою політика був зараз показується неодноразово нашою командою, а також інші дослідники використовують іншу методологію.
Але з цього не випливає, що люди взагалі відмовилися від правди та чесності в політиці.
Отримайте останні по електронній пошті
Дослідження під керівництвом Олівера Халла з Університету Карнегі -Меллона встановив конкретні обставини в якому люди приймають політиків, які брешуть. Лише тоді, коли люди відчувають себе позбавленими права і виключені з політичної системи, вони сприймають брехню від політика, який претендує на боротьбу за «народ» проти «істеблішменту» чи «еліти». За таких конкретних обставин кричущі порушення поведінки, які відстоює ця еліта, такі як чесність чи чесність, можуть стати сигналом того, що політик є справжнім чемпіоном "народу" проти "істеблішменту".
Для політиків -популістів, таких як Трамп і Джонсон, які явно протистоять міфічному народу проти не менш міфічної еліти, відверте ігнорування фактів лише підкреслює їх автентичність в очах прихильників.
Жодна перевірка фактів не зменшить привабливість Трампа, Джонсона, Дутерте, Болсонаро чи будь -якого іншого популістського демагога у всьому світі.
Щоб відкинути демагогів і знову зробити брехню неприйнятною, потрібно, щоб виборці повернули довіру до політичної системи. дослідження Хала та його колег також показали, що коли люди вважають політичну систему законною та справедливою, вони відкидають політиків, які говорять неправду, і обурюються, коли їм брешуть. Отже, ключ до подальшого руху полягає у проведенні політики, яка зменшує привабливість популістських демагогів і створює стимули для політиків бути чеснішими.
Не існує швидкого і легкого рецепта цього процесу. Але зрозуміло, що нам потрібно вести політичну розмову про нерівність доходів. У 2015 році два десятки менеджерів хедж -фондів заробили більше грошей, ніж усі вихователі дитячих садків у США разом, а мільярдери тепер платять нижчу ставку податку ніж ми решта. Не дивно, що виявлено нерівність як одна зі змінних, що поставила під загрозу легітимність демократії в очах такої кількості людей.
Джонсон відмовився дивитися на знімок маленького хлопчика з пневмонією, який був змушений спати на підлозі лікарні. Як тільки це стане неприйнятним, і коли хворі діти знайдуть ліжко в лікарні, брехня Джонсона також більше не знайде тяги.
Можливий інший спосіб
Приємно відзначити, що в інших країнах з різною політичною структурою та політикою виборці не терплять брехні політиків. Дослідження, проведені моєю командою, проведені в Австралії показало, що австралійські виборці зменшують схвалення політиків, якщо вони виявляться нечесними.
Використовуючи методологію, яка точно паралельна наше дослідження з американськими виборцями, ми виявили, що, на відміну від США, виправлення брехні австралійських політиків змусило учасників набагато менше схилятися до підтримки цих кандидатів. Цей ефект стався незалежно від партійності, тобто виборці нетерпимо ставилися до брехні, навіть якщо вони виходили з власної сторони політики.
В Австралії голосування є обов’язковим та переважним. Кожен має проголосувати або ризикувати оштрафуванням, а виборці класифікують свої уподобання серед усіх партій. Ці заходи допомагають стримати політичну поляризацію, підкреслюючи, як дизайн політичної системи може визначати добробут країни.
про автора
Стефан Левандовський, кафедра когнітивної психології, Брістольського університету
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
s
