Зображення на воллівонволлерой
Мій 7-річний син два тижні не бачив і не грав з іншою дитиною. Мільйони інших перебувають в одному човні. Більшість погодиться, що місяць без соціальної взаємодії для всіх цих дітей є розумною жертвою, щоб врятувати мільйон життів. Але як щодо порятунку 100,000 XNUMX життів? А що, якщо жертва не на місяць, а на рік? П'ять років? Різні люди матимуть різні думки щодо цього, відповідно до своїх основних цінностей.
Давайте замінимо попередні запитання чимось більш особистим, що пронизує нелюдське утилітарне мислення, яке перетворює людей на статистику, а деякі з них жертвує заради чогось іншого. Для мене актуальне запитання: чи попрошу я всіх дітей нації відмовитись від гри на сезон, якщо це зменшить ризик смерті моєї матері або, власне, власний ризик? Або я можу запитати: чи я оголошу про припинення людських обіймів та рукостискань, якщо це врятує моє власне життя? Це не для того, щоб знецінити мамине чи моє власне життя, і те, і інше є цінним. Я вдячний за кожен день, коли вона все ще з нами. Але ці питання піднімають глибокі проблеми. Як правильно жити? Який правильний спосіб померти?
Відповідь на такі запитання, незалежно від того, хто від себе чи від імені суспільства в цілому, залежить від того, як ми тримаємо смерть і наскільки ми цінуємо гру, дотики та спільність, а також громадянські свободи та особисту свободу. Існує непроста формула для збалансування цих значень.
Акцент на безпеці, безпеці та зменшенні ризиків
За своє життя я бачив, як суспільство все більше і більше робить наголос на безпеці, безпеці та зменшенні ризику. Це особливо вплинуло на дитинство: як хлопчик ми були нормальними для того, щоб ми блукали за милю від дому без нагляду - поведінка, яка сьогодні привела б батьків до відвідування Служб захисту дітей.
Він також проявляється у вигляді латексних рукавичок для все більшої кількості професій; скрізь дезінфікуючий засіб для рук; замкнені, охоронені та оглянуті шкільні будівлі; посилена безпека аеропортів та кордонів; підвищена обізнаність щодо юридичної відповідальності та страхування відповідальності; металошукачі та обшуки перед виходом на багато спортивних арен та громадських будівель тощо. Написана велика, вона набуває форми стану безпеки.
"Безпека насамперед" знецінює інші цінності
Мантра "безпека насамперед" походить від системи цінностей, яка робить виживання головним пріоритетом і знецінює інші цінності, такі як веселощі, пригоди, гра та виклик обмежень. Інші культури мали різні пріоритети. Наприклад, багато традиційних та корінних культур набагато менше захищають дітей, як це зафіксовано в класиці Жана Лідлофа, Концепція континууму. Вони дозволяють їм ризикувати та виконувати обов'язки, що здавалося б божевільним для більшості сучасних людей, вважаючи, що це необхідно для того, щоб діти розвивали самостійність та розумність.
Я думаю, що більшість сучасних людей, особливо молодих людей, зберігають частину цієї властивої йому готовності пожертвувати безпекою, щоб повноцінно прожити життя. Однак навколишня культура невблаганно лобіює нас, щоб ми жили в страху, і побудувала системи, що втілюють страх. У них безпека надзвичайно важлива. Таким чином, ми маємо медичну систему, в якій більшість рішень ґрунтуються на розрахунках ризику, і в якій найгіршим можливим результатом, що означає остаточну невдачу лікаря, є смерть. Проте весь час ми знаємо, що смерть нас чекає незалежно. Врятоване життя насправді означає перенесену смерть.
Заперечення смерті проти вмирання добре
Кінцевим виконанням цивілізаційної програми контролю буде тріумф над самою смертю. Якщо цього не вдасться, сучасне суспільство погоджується на факсиміле цього тріумфу: заперечення, а не завоювання. Наше - це суспільство заперечення смерті, від приховування трупів, до фетишу молодості, до зберігання старих людей у будинках престарілих. Навіть одержимість грошима та власністю - продовженням самості, як вказує слово «мій» - виражає оману, що непостійне Я може бути постійним завдяки своїм прихильностям.
Все це неминуче з огляду на історію про себе, яку пропонує сучасність: окрема особистість у світі Іншого. Оточений генетичними, соціальними та економічними конкурентами, цей я повинен захищати і домінувати, щоб процвітати. Вона повинна зробити все можливе, щоб запобігти смерті, яка (в історії про розлуку) є повним знищенням. Біологічна наука навіть навчила нас, що сама наша природа полягає в тому, щоб максимізувати наші шанси на виживання та розмноження.
Я запитав у свого друга, лікаря, який проводив час з Q'ero в Перу, чи Q'ero (якщо б міг) інтубувати когось, щоб продовжити своє життя. "Звичайно, ні", сказала вона. "Вони б викликали шамана, щоб допомогти йому добре померти".
Помирати добре (що не обов’язково означає те, що вмирати безболісно) - це не так багато в сьогоднішньому медичному словнику. Не ведеться лікарняних записів про те, чи добре хворі гинуть. Це не буде зараховано як позитивний результат. У світі окремого Я смерть є остаточною катастрофою.
Але це так? Поміркуйте ця перспектива від доктора Ліси Ранкін: «Не всі з нас хотіли б бути в реанімації, ізольовані від близьких людей із машиною, яка дихає нам, і ризикує померти наодинці - навіть якщо це означає, що вони можуть збільшити свої шанси на виживання. Деякі з нас могли б скоріше триматися на руках у близьких вдома, навіть якщо це означає, що наш час настав .... Пам'ятайте, смерть не закінчується. Смерть йде додому ”.
Скільки життя ми відмовимося залишатися в безпеці?
Коли Я розуміється як реляційний, взаємозалежний, навіть взаємоіснуючий, тоді воно переливається в інше, а інше - у Я. Розуміючи Я як місце зосередження свідомості в матриці відносин, більше не шукається ворог як ключ до розуміння кожної проблеми, а натомість шукається дисбаланс у стосунках.
Війна зі смертю поступається прагненню жити повноцінно і повноцінно, і ми бачимо, що страх смерті насправді є страхом життя. Скільки життя ми відмовимося, щоб залишатися в безпеці?
Тоталітаризм - досконалість контролю - є неминучим кінцевим продуктом міфології окремого Я. Що ще, як не загроза життю, як війна, заслуговує повного контролю? Таким чином Оруелл визначив вічну війну як вирішальну складову правління партії.
На тлі програми контролю, заперечення смерті та окремого Я, припущення, що державна політика повинна прагнути мінімізувати кількість смертей, майже не підлягає сумніву, цілі, якій підпорядковуються інші цінності, такі як гра, свобода тощо. . Covid-19 пропонує нагоду розширити цю точку зору. Так, давайте вважати життя святим, більш священним, ніж будь-коли. Цього нас вчить смерть. Давайте будемо тримати кожну людину, молоду чи стару, хвору чи здорову, такою святою, дорогоцінною, коханою істотою, якою вона є. І в колі нашого серця давайте звільнимо місце і для інших священних цінностей. Зберігати життя святим - це не просто довго жити, це жити добре, правильно і повноцінно.
Як і будь-який страх, страх навколо коронавірусу натякає на те, що може лежати поза ним. Той, хто пережив смерть когось із близьких, знає, що смерть - це портал для любові. Covid-19 підняв смерть на видатне місце у свідомості суспільства, яке її заперечує. З іншого боку страху ми бачимо любов, яку звільняє смерть. Нехай розливається. Нехай він наситить ґрунт нашої культури та заповнить її водоносні горизонти, щоб він просочувався крізь тріщини наших надійних установ, наших систем та наших звичок. Деякі з них можуть теж померти.
У якому світі ми будемо жити?
Скільки життя ми хочемо пожертвувати біля вівтаря безпеки? Якщо це робить нас безпечнішими, чи хочемо ми жити у світі, де люди ніколи не збираються? Ми хочемо постійно носити маски на публіці? Чи хочемо ми проходити медичне обстеження щоразу, коли подорожуємо, якщо це врятує якусь кількість життів на рік? Чи готові ми прийняти медикалізацію життя взагалі, передавши остаточний суверенітет над нашими органами медичним органам (на вибір політичних)? Чи хочемо ми, щоб кожна подія була віртуальною? Наскільки ми готові жити в страху?
Врешті-решт Covid-19 вщухне, але загроза інфекційного захворювання постійна. Наша відповідь на нього визначає курс на майбутнє. Громадське життя, життя громади, життя спільної фізичності зменшуються протягом декількох поколінь. Замість того, щоб робити покупки в магазинах, ми доставляємо речі додому. Замість зграй дітей, які грають на вулиці, у нас є дати ігор та цифрові пригоди. Замість публічної площі ми маємо онлайн-форум. Ми хочемо продовжувати ізолювати себе ще далі один від одного та світу?
Неважко уявити, особливо якщо соціальне дистанціювання буде успішним, що Covid-19 зберігатиметься понад 18 місяців, які, як нам кажуть, очікують, що він продовжить свій шлях. Неважко уявити, що за цей час з’являться нові віруси. Неважко уявити, що надзвичайні заходи стануть нормальними (щоб запобігти можливості нового спалаху), подібно до того, як надзвичайний стан, оголошений після 9 вересня, діє і сьогодні. Неважко уявити, що (як нам кажуть) можливе повторне зараження, так що хвороба ніколи не буде протікати своїм шляхом. Це означає, що тимчасові зміни в нашому способі життя можуть стати постійними.
Щоб зменшити ризик чергової пандемії, чи оберемо ми жити в суспільстві без обіймів, рукостискань та п’ятірок, назавжди більше? Чи ми вирішимо жити в суспільстві, де ми більше не збираємося масово? Концерт, спортивні змагання та фестиваль залишаться в минулому? Чи діти більше не будуть грати з іншими дітьми? Чи всі людські контакти опосередковуються комп’ютерами та масками? Немає більше занять танцями, ні занять карате, ні конференцій, ні церков? Чи зменшення смерті - це стандарт для вимірювання прогресу? Чи означає просування людини розлуку? Це майбутнє?
Те саме питання стосується адміністративних інструментів, необхідних для контролю руху людей та потоку інформації. На даний момент ця країна рухається до блокування. У деяких країнах потрібно роздрукувати бланк із державного веб-сайту, щоб вийти з дому. Це нагадує мені школу, де постійно має бути дозволено місцезнаходження. Або в’язниці.
Що нам передбачити?
Чи передбачаємо ми майбутнє електронних перепусток - системи, де свобода пересування постійно регулюється державними адміністраторами та їх програмним забезпеченням? Де кожен рух відстежується, дозволений чи заборонений? І для нашого захисту, де інформація, яка загрожує нашому здоров’ю (як вирішили знову ж таки різні органи влади), цензурується для нашого блага? В умовах надзвичайної ситуації, подібно до стану війни, ми приймаємо такі обмеження і тимчасово здаємо свої свободи. Як і 9 вересня, Ковід-11 перевершує всі заперечення.
Вперше в історії існують технологічні засоби для реалізації такого бачення, принаймні в розвинених країнах світу (наприклад, за допомогою даних про місцезнаходження мобільного телефону забезпечити соціальне дистанціювання; дивіться також тут). Після нерівного переходу ми могли б жити в суспільстві, де майже все життя відбувається в Інтернеті: покупки, зустрічі, розваги, спілкування, робота, навіть побачення. Це те, що ми хочемо? Скільки врятованих життів це варте?
Я впевнений, що багато контрольних систем, що діють сьогодні, будуть частково послаблені за кілька місяців. Частково розслаблений, але готовий. Поки інфекційні хвороби залишаються у нас, вони, швидше за все, будуть знову і знову в майбутньому, або самостійно накладатися у вигляді звичок. Як каже Дебора Таннен, сприяючи Стаття Politico про те, як коронавірус назавжди змінить світ,
`` Зараз ми знаємо, що доторкатися до речей, перебувати з іншими людьми та дихати повітрям у закритому просторі може бути ризикованим .... Це може стати другою натурою, щоб відступити від рукостискань чи торкання нашого обличчя - і ми всі можемо стати спадкоємцями суспільства в цілому OCD, оскільки ніхто з нас не може перестати мити руки ".
Через тисячі років, мільйони років, стосунків, контактів та спільності, чи є вершиною людського прогресу те, що ми припиняємо таку діяльність, оскільки вони занадто ризиковані?
Цей уривок із довший нарис ліцензується відповідно до
a Creative Commons Attribution 4.0 Intl. Ліцензія.
Книга цього автора:
Можливий прекрасніший світ, про який знають наші серця
Чарльз Айзенштейн
Що ми можемо зробити як особистість у час соціальної та екологічної кризи, щоб зробити світ кращим? Ця книга, що надихає і спонукає до роздумів, слугує посилюючим протиотрутою від цинізму, розчарування, паралічу та пригнічення, яке відчуває багато хто з нас, замінюючи її ґрунтовним нагадуванням про те, що правда: ми всі пов’язані та наш маленький особистий вибір нести не підозрювану трансформаційну силу. Повністю сприймаючи та застосовуючи цей принцип взаємозв’язку, який називається взаємозв’язку, ми стаємо більш ефективними агентами змін і маємо сильніший позитивний вплив на світ.
Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу та / або завантажте видання Kindle.
Про автора
Чарльз Ейзенштейн - спікер і письменник, який зосереджується на темах цивілізації, свідомості, грошей та культурної еволюції людини. Його вірусні короткометражні фільми та есе в Інтернеті встановили його як соціального філософа, що кидає виклик жанру, та інтелектуального контркультурника. Чарльз закінчив Єльський університет у 1989 році за спеціальністю «Математика та філософія» і провів наступні десять років як китайсько-англійський перекладач. Він є автором кількох книг, в тому числі Сакральна економіка та Сходження Людства. Відвідайте його веб-сайт за адресою charleseisenstein.net
Читайте більше статей Чарльза Ейзенштейна. Відвідайте його InnerSelf авторська сторінка.
Відео з Чарльзом: Історія інтербінгу
{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}
