Getty Images
Коли нещодавно бос премії Оскар Білл Крамер аплодував коміку Крісу Року за те, що він сказав «свою правду» про те, що отримав ляпаса від Вілла Сміта на церемонії вручення «Оскарів» у 2022 році, він використав фразу, яка швидко стає частиною повсякденної мови в усьому світі.
Приймати Інтерв'ю Опри Вінфрі наприклад, із принцом Гаррі та герцогинею Сассекською Меган Маркл. Опра запитала: «Як ви ставитеся до того, що сьогодні в палаці почули вашу правду?»
Або подумайте про Саманту Імрі, присяжного у цивільному позові щодо ролі Гвінет Пелтроу в аварії на лижах у 2016 році з Террі Сандерсоном. На запитання про свідчення Сандерсона, – відповів Імрі, «Він говорив свою правду […] Я думаю, що він не мав наміру говорити правду, яка не була його правдою».
Але що означає для когось говорити «свою правду»? Можливо, настав час переглянути те, як ми використовуємо цей вислів, оскільки його можна легко неправильно витлумачити як підтвердження проблемного погляду на те, що потрібно, щоб твердження було правдивим.
Релятивізм істини
На перший погляд, говорити про «мою правду» або «твою правду» натякає на це правда відносна фізичній особі. Філософи називають цей погляд «релятивізмом істини». Там сказано, що коли хтось висуває претензію, ця претензія робиться істинною чи хибною через те, у що вона вірить або як почувається, а не через те, яким світ є насправді.
Проблема релятивізму полягає в тому, що він, здається, залишає аргументовану дискусію без будь-якої чіткої мети. Припустімо, наприклад, що ми обговорюємо, чи уряд Нової Зеландії Програма реформування трьох вод буде «підтримувати та покращувати інфраструктуру водопостачання».
Імовірно, наша мета — визначити, чи це так правда що реформа дозволить зберегти та покращити інфраструктуру водопостачання. Однак, якщо тут немає правди, яку можна визначити – лише «ваша правда» та «моя правда», – тоді незрозуміло, навіщо нам взагалі вести цю дискусію.
Тоді яка альтернатива релятивізму істини? Відкинути релятивізм означає визнати, що принаймні деякі з наших тверджень є істинними чи хибними, оскільки світ, який існує незалежно від нашого розуму, мови та культури, є особливим.
Наприклад, оскільки лимони більш кислі, ніж молочний шоколад, твердження, що лимони кисліші, ніж молочний шоколад, є правдою, а твердження, що молочний шоколад більш кислий, ніж лимони, є хибним. Так само, оскільки вакцини не викликають аутизмтвердження, що вакцини викликають аутизм, є хибним, а твердження, що вони не викликають аутизму, є правдою.
Правда і повага
Ви можете дотримуватися цього прямолінійного погляду на істину і все одно визнавати, що кожен заслуговує на те, щоб його чули та поважали. Як Джон Стюарт Мілль зазначив у своїй книзі На Свободу (1859), якщо ми не врахуємо широкий спектр точок зору, навіть ті погляди, які зрештою можуть виявитися хибними, більш імовірно, що ми не зможемо відкрити важливі істини про світ.
Це означає, що цінування істини має спонукати вас дотримуватись точок зору, які відрізняються від вашої.
Варто також зазначити, що в деяких випадках люди, які стверджують, що говорять «свою правду», насправді можуть не підтримувати релятивізм. Це можна сказати про оголошення Мека Вайтірі, що вона мала намір приєднатися до Te P?ti M?ori.
Щиро пояснивши причини свого рішення, вона закінчила прямим зверненням до своїх виборців Ікароа-Руїті: «Я сказала свою правду». Але вона також пояснила:
Справа тут, ванау, у політичній активності Мьорі. Це частина буття M?ori. Воно походить від нашої whakapapa. І ми як M?ori несемо відповідальність за це. Не інші — ми. Сьогодні я визнаю це whakapapa. Я визнаю свою відповідальність перед ним, і воно кличе мене додому.
Це свідчить про те, що, кажучи «свою правду», Вайтірі насправді окреслював її Причини за приєднання до Te P?ti M?ori. Її головною метою було підкреслити значення whakapapa, а не захистити релятивізм правди.
Причини Вайтірі, безумовно, вагомі, хоча формулювання їх у термінах «моя правда» може призвести до неправильного тлумачення іншими. Крім того, якщо P?keh? відповіла Уайтірі, сказавши, що «це її правда, а не наша», тоді ми знову повернемося до проблеми релятивізму.
Нам потрібно цінувати унікальні особливості людей, їх досвід і причини для вчинків, а також ми повинні цінувати правду. Істина є головною метою аргументованих дебатів, і це те, що нам, безсумнівно, знадобиться під час вирішення багатьох нагальних проблем, з якими зараз стикається Аотеароа Нова Зеландія та світ.
Про авторів
Джеремі Вятт, Старший викладач філософії, Університет Вайкато та Йосип Улатовський, Старший викладач філософії, Університет Вайкато
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
Ключові інструменти розмови, коли ставки високі, друге видання
Керрі Паттерсон, Джозеф Гренні та ін.
Тут міститься довгий опис абзацу.Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Ніколи не розділяйте різницю: ведіть переговори так, ніби від цього залежить ваше життя
Кріс Восс і Тал Раз
Тут міститься довгий опис абзацу.Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Важливі розмови: інструменти для розмови, коли ставки високі
Керрі Паттерсон, Джозеф Гренні та ін.
Тут міститься довгий опис абзацу.Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Розмова з незнайомцями: що ми повинні знати про людей, яких ми не знаємо
Малькольм Гладуелл
Тут міститься довгий опис абзацу.Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Складні розмови: як обговорити найважливіше
Дуглас Стоун, Брюс Паттон та ін.
Тут міститься довгий опис абзацу.
