У Гаазі знаходиться резиденція уряду Нідерландів, а також знаходиться Міжнародний кримінальний суд. НАПА / затвор
Голландські судді наказали великій нафтогазовій компанії Royal Dutch Shell впровадити суворі скорочення викидів вуглекислого газу протягом найближчих кількох років. Це рішення, яке може мати далекосяжні наслідки.
Шість років після перше знакове рішення щодо клімату проти голландського уряду окружний суд Гааги (адміністративна столиця Нідерландів) знову здивував світ замовлення Royal Dutch Shell скоротить свої прямі та непрямі викиди щонайменше на 45% наприкінці 2030 року відносно рівня 2019 року.
Деталі рішення мають значення: якщо воно буде підтверджене - як це сталося із рішенням 2015 року - виникає питання про те, чи може будь-яка компанія в будь-якій точці світу бути наказана голландськими суддями зменшити викиди.
Хтось може вважати це дивним, але юридично тут нічого принципово нового не відбувається. Голландці не раптом вирішили вписати Матінку Землю у свої закони, наприклад Болівія. Натомість суд визнав запобіжний шлях зменшення викидів для підтримки глобальної температури нижче безпечної межі, взятої з Звіт МГЕЗК. І в принципі, будь-які майбутні викиди CO₂, пов’язані з будь-якою юридичною особою (компаніями чи навіть урядами) в будь-якій точці світу, яка перевищує цей рівень, тепер можуть розглядатися як протиправний вчинок щодо громадян Нідерландів.
На практиці не слід очікувати, що уряди та компанії змінять курс через одне рішення голландського окружного суду. Окрім того, що для розгляду апеляцій знадобляться роки, залишається невизначеним, як це буде виконуватися глобально. Але таких випадків може спостерігатися в Нідерландах та деінде, і сила юридичної логіки, безумовно, створить додатковий тиск на політиків та бізнес для організації більш швидкого низьковуглецевого переходу.
Зараз права людини включають кліматичні зміни
Отже, яка юридична логіка використовується у цьому випадку? Простіше кажучи, тлумачення прав людини на міжнародному рівні перейшло на зміну клімату. І будь-який уряд, бізнес або організація можуть нести відповідальність потенційними жертвами за запобігання занадто великим змінам клімату.
Звичайно, для успішного розгляду справи викиди повинні бути достатньо великими, а відповідальність достатньо чіткою. Але тепер стало очевидним, що попереднє регулювання не потрібне для встановлення юридичної відповідальності. Скорочення викидів, які вимагає кожна організація, є частиною “неписаний стандарт догляду".
З деталей судового рішення ми можемо зробити висновок, що для того, щоб мати позицію в Нідерландах для такого роду справ, позивач повинен представляти голландські колективні інтереси: права людини нинішніх та майбутніх громадян Нідерландів. Суд також підтверджує, що відповідно до європейського законодавства позивач може обрати країну, де наноситься кліматичний збиток (у даному випадку Нідерланди), як відповідну юрисдикцію. Це незалежно від того, де відповідальна організація та викиди, що призводять до шкоди, насправді розташовані по всьому світу.
У випадку з Shell так сталося - не вимагаючи цього, - що її головний холдинг, відповідальний за формування політики групи Shell, також знаходиться в Нідерландах.
Матеріали по темі
У Шелл є трохи кімнати для хитання
Що тепер буде з Shell? Це ще належить побачити. Поки апеляційний процес розгортається протягом наступних кількох років, компанії вже доведеться кардинально змінити свою політику. Потрібне негайне дотримання, оскільки наказ оголошено тимчасово таким, що виконується.
Тим не менше, у Шелл є багато місця для хитання. Безумовно, найбільше (85%) викидів, за які замовлення відповідає Shell, - це непрямі викиди - сюди входять викиди від продуктів, що продаються Shell, таких як бензин, який згоряє користувач автомобіля. А щодо цих непрямих викидів наказ передбачає лише "значне зобов'язання щодо найкращих зусиль" замість абсолютного зобов'язання.
Матеріали по темі
І навіть якщо Shell дійсно докладає максимум зусиль для співпраці з іншими організаціями, включаючи уряди, з метою пришвидшення низьковуглецевого переходу в найближчі дев'ять років, це може бути "врятовано" від необхідності прагнути досягти жорстких цілей. В процесі апеляції розмір замовленого скорочення викидів (45%) може бути скасовано та зменшено до 35% або навіть 25%.
Суд вирішив, що для уникнення потепління на 45 ℃ необхідно глобальне скорочення викидів щонайменше на 1.5%. Якщо ні, то права людини (громадян Нідерландів у цій судовій справі) будуть завдані шкоди. Це рішення ґрунтується на передбачуваному консенсусі щодо цих цифр серед науковців, політиків та широкого кола приватних організацій. Однак, як я вже зазначав раніше, досягаючи 1.5 ℃, може бути мрією, і невизначеність багата.
Наявна невизначеність щодо чисельності не повинна зменшувати силу юридичної логіки - це просто означає, що конкретні скорочення викидів, які вимагаються від Shell та інших компаній, в інших випадках можуть коливатися. Однак те, що суд може доручити будь-якій компанії принципово змінити свою бізнес-модель, оскільки вона становить кліматичну небезпеку, повинно дати фірмам у всьому світі паузу, щоб переглянути свою прихильність (або її відсутність) до низьковуглецевого переходу.
