Фото: Вірджинський морський грант (cc 2.0). Ану Франк-Лавал (праворуч) та студент VIMS (ліворуч) обговорюють графічне сприяння, яке робила Джулі Стюарт під час спілкування наукової панелі. © Will Sweatt / VASG

Ми, люди, накопичили багато наукових знань. Ми розробили вакцини, які можуть викорінити деякі найбільш руйнівні захворювання. Ми спроектували мости та міста та Інтернет. Ми створили масивні металеві транспортні засоби, які піднімаються на десятки тисяч футів, а потім безпечно сідають на інший бік земної кулі. І це лише вершина айсберга (який, до речі, ми виявили, тане). Хоча ці спільні знання вражають, вони розподіляються не рівномірно. Навіть близько не. Занадто багато важливих питань що наука досягла консенсусу щодо того, чого не досягла громадськість.

Вченим та ЗМІ потрібно більше спілкуватися з наукою та краще її повідомляти. Хороший зв'язок забезпечує науковість прогрес приносить користь суспільству, підтримує демократію, послаблює потенцію підроблені новини та дезинформація і виконує відповідальність залучати з громадськістю. Такі переконання мотивували навчальні програми, семінари і програми досліджень від Національних академій науки, техніки та медицини щодо вивчення більше інформації про наукові комунікації. Для наукових комунікаторів залишається резонансне питання: Що ми можемо зробити краще?

Загальноприйнята інтуїція полягає в тому, що головною метою наукового спілкування є подання фактів; як тільки люди зіткнуться з цими фактами, вони будуть думати і поводитися відповідно. Останній звіт Національних академій позначає це як "модель дефіциту".

Але насправді, просто знання фактів не обов'язково гарантує, що думки та поведінка людини будуть узгоджуватися з ними. Наприклад, багато людей “знають”, що переробка корисна, але все одно викидають пластикові пляшки в смітник. Або вони читають в Інтернеті статтю вченого про необхідність вакцин, але залишають коментарі, висловлюючи обурення тим, що лікарі намагаються продовжити провакцинну програму. Переконання людей у ​​тому, що наукові докази мають достоїнство і повинні керувати поведінкою, може бути найбільшим викликом науковому спілкуванню, особливо в Росії наша епоха "постправди".

На щастя, ми багато знаємо про людську психологію - як люди сприймають, міркують і пізнають світ - і багато уроків з психології можна застосувати до зусиль наукового спілкування.

Розглянемо людську природу

Незалежно від вашої релігійної приналежності, уявіть, що ви завжди дізналися, що Бог створив людей так само, як ми сьогодні. Ваші батьки, вчителі та книги - все це вам сказали. Ви також помітили протягом усього життя, що наука дуже корисна - ви особливо любите розігрівати заморожену вечерю в мікрохвильовці, переглядаючи Snapchat на своєму iPhone.

Одного разу ви читаєте, що вчені мають докази еволюції людини. Ви почуваєтесь некомфортно: ваші батьки, вчителі та книги не помилялись щодо того, звідки люди походили? Чи помиляються ці вчені? Ви переживаєте когнітивний дисонанс - неспокій, який виникає внаслідок розваг двох суперечливих ідей.

Психолог Леон Фестінгер вперше сформулював теорію когнітивного дисонансу в 1957 р., зазначивши, що в людській природі незручно підтримувати одночасно дві суперечливі переконання. Цей дискомфорт змушує нас намагатися узгодити конкуруючі ідеї, з якими ми стикаємось. Незалежно від політичної схильності, ми вагаємось прийняти нову інформацію, яка суперечить нашим існуючим світоглядам.

Один із способів, як ми підсвідомо уникаємо когнітивного дисонансу, - це підтвердження упередженості - тенденція шукати інформацію, яка підтверджує те, у що ми вже віримо, та відкидати інформацію, яка цього не робить.

Цю людську тенденцію вперше викрив психолог Пітер Васон у 1960-х роках у простому логічному експерименті. Він виявив, що люди, як правило, шукають підтверджувальну інформацію та уникають інформації, яка потенційно спростовує їхні переконання.

Концепція упередженості підтвердження також масштабується до великих питань. Наприклад, психологи Джон Кук та Стівен Левандовскі запитували людей про їхні переконання щодо глобального потепління, а потім дав їм інформацію про те, що 97 відсотків вчених погоджуються що діяльність людини спричиняє кліматичні зміни. Дослідники виміряли, чи впливала інформація про науковий консенсус на віру людей у ​​глобальне потепління.

Ті, хто спочатку виступали проти ідеї глобального потепління, спричиненого людиною, стали ще менш прийнятими після прочитання наукового консенсусу з цього питання. Люди, які вже вірили, що дії людини спричиняють глобальне потепління, ще сильніше підтримали свою позицію, дізнавшись про науковий консенсус. Надання цим учасникам фактичної інформації в кінцевому підсумку надалі поляризувало їхні погляди, зміцнення рішучості кожного на своїх початкових позиціях. Це був випадок підтвердження на роботі: нова інформація, яка відповідає попереднім переконанням, зміцнила ці переконання; нова інформація, що суперечить існуючим переконанням, змусила людей дискредитувати повідомлення як спосіб утриматися на своїй початковій позиції.

Подолання когнітивних упереджень

Як наукові комунікатори можуть ділитися своїми повідомленнями таким чином, що змушує людей змінювати свої переконання та дії щодо важливих наукових питань, враховуючи наші природні когнітивні упередження?

Першим кроком є ​​визнання того, що кожна аудиторія вже існувала вірування у світ. Очікуйте, що ці переконання забарвлять спосіб сприйняття вашого повідомлення. Передбачайте, що люди будуть приймати інформацію, яка відповідає їхнім попереднім переконанням, і дискредитувати інформацію, яка не є такою.

Потім зосередьтеся на обрамлення. Жодне повідомлення не може містити всю доступну інформацію про тему, тому будь-яке спілкування підкреслює деякі аспекти, применшуючи інші. Хоча вибирати вишні та подавати лише докази на вашу користь - що в будь-якому випадку може дати негативні наслідки - корисно зосередитись на тому, що цікавить аудиторію.

Наприклад, на це вказують дослідники Каліфорнійського університету що ідея зміни клімату, що спричиняє підвищення рівня моря, може не насторожити сільськогосподарського транспорту, який має справу із посухою, так само, як і тих, хто живе на узбережжі. Посилання на вплив наших сьогоднішніх дій на наших онуків може бути більш привабливим для тих, хто насправді має онуків, ніж для тих, хто цього не робить. Передбачаючи, у що вірить аудиторія і що для неї важливо, комунікатори можуть вибрати більш ефективні рамки для своїх повідомлень - зосереджуючись на найбільш переконливих аспектах проблеми для своєї аудиторії та представляючи це таким чином, з яким аудиторія може ідентифікуватись.

На додаток до ідей, висловлених у кадрі, мають значення конкретні вживані слова. Психологи Вперше показали Амос Тверський та Даніель Канеман коли числова інформація подається по-різному, люди думають про це по-різному. Ось приклад їх дослідження 1981 року:

Уявіть собі, що США готуються до спалаху незвичайної азіатської хвороби, яка, як очікується, вб’є 600 людей. Запропоновано дві альтернативні програми боротьби з хворобою. Припустимо, що точні наукові оцінки наслідків програм такі: якщо програма А буде прийнята, 200 людей буде врятовано. Якщо програма B буде прийнята, є ? ймовірність того, що врятуються 600 осіб, а ? ймовірність того, що люди не врятуються.

Очікувана вартість обох програм - 200 врятованих життів. Але 72 відсотки учасників обрали програму А. Ми по-різному міркуємо про математично еквівалентні варіанти, коли вони оформлені по-різному: Наші інтуїції часто не узгоджуються з ймовірностями та іншими математичними поняттями.

Метафори також можуть виступати як мовні рамки. Психологи Пол Тібодо та Лера Бородицький виявили, що люди, які читають, що злочин - це звір, пропонують інші рішення, ніж ті, хто читає, що злочин - це вірус - навіть якщо вони не пам’ятали про прочитання метафори. метафори керувалися міркуваннями людей, заохочуючи їх переносити рішення, які вони пропонують для справжніх звірів (вивозити їх у клітку) або вірусів (знайти джерело), ​​на боротьбу зі злочинністю (жорсткіші правоохоронні органи чи інші соціальні програми).

Слова, які ми використовуємо для упаковки наших ідей, можуть суттєво вплинути на те, як люди думають про ці ідеї.

Що далі?

Нам є чому вчитися. Кількісні дослідження ефективності наукових комунікаційних стратегій перебувають у зародковому стані, але стає все більшим пріоритетом. Поки ми продовжуємо детально розплутувати те, що працює і чому, важливо, щоб наукові комунікатори усвідомлювали упередження, які вони та їхня аудиторія вносять у свої обміни та обрані ними рамки для обміну своїми повідомленнями.

про автора

Роуз Хендрікс, доктор філософії Кандидат когнітивних наук, Каліфорнійський університет, Сан-Дієго

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon