Чому ми вважаємо кліматичних скептиків нераціональними? Основною причиною є те, що майже ніхто з них не має справжнього досвіду в галузі кліматичної науки (більшість взагалі не має наукових знань), проте вони впевнені, що знають краще за вчених. Наука важко. Наприклад, щоб побачити закономірності в шумних даних, потрібна статистична експертиза. Кліматичні дані дуже галасливі: нам не слід покладатися на здоровий глузд для їх аналізу. Натомість ми змушені використовувати оцінку експертів.

Тому ми вважаємо, що експерти повинні мати набагато більшу позицію з цих питань, ніж не експерти. І ми вважаємо, що консенсус експертів є особливо хорошим доказом твердження. Відомо, що серед (відповідних) експертів існує майже консенсус щодо клімату. Точні цифри змінювалися від дослідження до дослідження, але є консенсус on консенсус: близько 97% вчених -кліматологів сходяться на думці, що світ потеплішає і в чому винні наші викиди.

У відповідь кліматичні скептики іноді стверджують, що немає єдиної думки, посилаючись, наприклад, на сумно відома петиція нібито підписаний тисячами вчених, що відкидають твердження про техногенне глобальне потепління. Навіть якщо всі, хто підписав петицію, є справжніми і всі мають повноваження в науці (обидві заяви важко перевірити), мало хто має досвід у галузі кліматології: тому петиція цілком послідовний з вимогою консенсусу 97%.

Інший улюблений відгук скептиків - стверджувати, що консенсус відображає не безкорисливий пошук істини, а вплив грошей. Вчені -кліматологи не наважуються висловити незгоду, адже якщо вони це зроблять, вони не отримають фінансування від грантодавців.

Безумовно, є докази того, що гроші можуть зіпсувати науку. А. недавній документ документує випадок цього. У 1960 -х роках цукрова промисловість заплатила вченим з Гарварду провести ряд досліджень, які прийшли до заздалегідь визначеного висновку: жир, а не цукор, є причиною серцевих захворювань. Отримане в результаті "дослідження", огляд літератури, в якому стверджувалося, що дослідження, що свідчать про те, що цукор є відповідальним, має методологічні недоліки, було опубліковано в Медичному журналі Нової Англії. Тоді журнал не вимагав від авторів заявляти про конфлікт інтересів, і вони цього не робили.

Звичайно, це не новина, що промисловість намагається вплинути на наукові знахідки. Випадок цукру проти жиру цікавий, тому що промисловість була настільки успішною у встановленні консенсусу. Саме жир є основною причиною серцевих захворювань, а не цукру, став прийнятим вченими -медиками. Публікація оглядових статей у відомих журналах - це хороший спосіб вплинути на дискусії та висунути претензії. Після того, як ця вимога була надійно встановлена ​​у свідомості вчених, ті, хто її оскаржив, були звільнений як кривошипи. Чи може щось подібне статися у випадку зміни клімату?

Паралелі та відмінності

Між випадком цукру та зміною клімату існують важливі відмінності. Найважливішим є джерело коштів: гроші надходили від промисловості, яка мала власний інтерес до отриманих результатів, а не від грантових агентств (рецензенти яких мають максимум зобов’язання перевіряти знання, а не фінансові інтереси в цьому) . Це не означає, що ці зобов'язання не можуть упереджувати рецензентів: вони, безумовно, можуть. Але ефект, ймовірно, слабший.

Хоча існує величезна кількість доказів різного роду когнітивних упереджень, ми залишатися дієздатним визнання сильніших аргументів і відкидання слабших. Наші упередження є вирішальними лише тоді, коли докази відносно рівномірно збалансовані, і навіть тоді ми зазвичай обходимося з плином часу. Однак, коли хтось цинічно маніпулює даними, він може докласти всю свою кмітливість та вміння до викладу своєї справи. Упереджений продавець є загрозою для нашої здатності робити хороший вибір, але ми повинні набагато більше остерігатися шахраїв.

Інша відмінність полягає в тому, що у разі зміни клімату є відра грошей, доступні для тих, хто хоче висунути протилежну позицію. Вчені хочуть займатися наукою; тому вони звертаються до грантових агентств для їх фінансування. Але якщо вони хочуть заробляти реальні гроші і не дбають про науку їх слід шукати в іншому місці.

Насправді, є вагомі підстави вважати, що цукрова справа та випадок зміни клімату паралельні, не тому, що в обох випадках гроші спотворюють науку шляхом створення розповіді, а тому, що в обох галузях гроші спотворюють те, що вірить громадськість. У першому випадку гроші промисловості сприяли досягненню наукового консенсусу, який потім був поширений серед громадськості; по -друге, промислові гроші в значній мірі залишають науку незачепленою, але спотворюють суспільне сприйняття іншими каналами.

Це не означає заперечення того, що існування наукового консенсусу може не ускладнити почуття інакодумства. Вчені - люди, і на них впливає потреба поваги з боку однолітків та їх власні упередження. Щоб уникнути самовдоволення, усі наукові твердження повинні бути піддані ретельному контролю. Щодо зміни клімату, огляд з боку незгодних був постійним і тривалим, і наука стала посилюватися.

про автора

Ніл Леві, старший науковий співробітник Центру практичної етики Уехіро, Оксфордський університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті. Спільно з Оксфордським університетом Практична етика блозі

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon