Свобода в Інтернеті є інструментом демократії чи авторитаризму?

Іронія свободи Інтернету була повністю проявлена ​​незадовго після опівночі 16 липня в Туреччині Президент Ердоган використовував FaceTime та незалежні теленовини закликати громадський опір проти військовий переворот, який мав на меті його усунення.

У відповідь, тисячі громадян вийшли на вулиці і допомагав уряду відмінити переворот. Військові змовники захопили державне телебачення. У цю епоху цифрових технологій вони, очевидно, не усвідомлювали, що телебачення більше не вистачає для забезпечення контролю над повідомленням.

Ця історія може здатися переможним прикладом Інтернету, що пропагує демократію над авторитаризмом.

Не так швидко.

В останні роки президент Ердоган та його Партія справедливості та розвитку (ПСР) ставали все більш авторитарними. Вони сильно розправилися інтернет свободи. Президент Ердоган навіть одного разу зателефонував у соцмережі «Найгірша загроза суспільству». І, як не дивно, відновлення цих демократичних свобод було одним із заявлені мотивації ініціаторів перевороту.

Ця подвійність Інтернету як інструменту просування демократії чи авторитаризму, або одночасно обох, є складною загадкою.


Innersele підписатися графіка


США збільшили доступ до Інтернету у всьому світі a зовнішньополітичний пріоритет. Цю політику підтримали обидва державні секретари Джон Керрі та Хілларі Клінтон.

Державний департамент США виділив десятки мільйонів доларів на сприяння свободі Інтернету, насамперед у сфері обходу цензури. І саме цього місяця ухвалила Раду ООН з прав людини дозвіл проголошення свободи Інтернету основним правом людини. Резолюція засуджує відключення Інтернету з боку національних урядів - акт, який стає все більш поширеним країни по всьому світу, включаючи Туреччину, Бразилію, Індію та Уганду.

На перший погляд, ця політика має сенс. Інтернет - це інтуїтивне благо для демократії. Вона надає громадянам у всьому світі більшу свободу вираження поглядів, можливості для громадянського суспільства, освіти та участі в політиці. І попередні дослідження, в т.ч Наша власна, має був оптимістом про демократичний потенціал Інтернету.

Однак цей оптимізм ґрунтується на припущенні, що громадяни, які мають доступ до Інтернету, використовують його для того, щоб відкрити для себе нову інформацію, брати участь у політичних дискусіях, приєднуватися до груп у соціальних мережах, які виступають за гідні справи та читати новини, які змінюють їх погляд на світ.

А деякі так і роблять.

Але інші дивляться Netflix. Вони використовують Інтернет, щоб публікувати селфі інтимній групі друзів. Вони отримують доступ до нескінченного потоку музики, фільмів та телевізійних шоу. Вони годинами грають у відеоігри.

Тим не менш, наші недавні дослідження показує, що відключення від політики та занурення у онлайн -видовище має політичні наслідки для здоров’я демократії.

Сила відволікання

Політичне використання Інтернету в світі дуже низьке, порівняно з іншими способами використання. Дослідження показали, що лише 9 відсотків користувачів Інтернету розміщували посилання на політичні новини, і лише 10 відсотків розміщували власні думки з політичних чи соціальних питань. Навпаки, майже три чверті (72 відсотки) кажуть, що пишуть про фільми та музику, а більше половини (54 відсотки) також говорять, що публікують про спорт в Інтернеті.

Це надихнуло наших вчитися, який намагався показати, як Інтернет не обов'язково служить магічним рішенням демократії. Натомість його демократичний потенціал сильно залежить від того, як громадяни вирішать ним користуватися.

Дослідження проводилося в двох недемократичних країнах, Росія та Україна. Їх об’єднує спільна історія, географія та культура. Обидва вони значно вище середнього світового рівня на 48 відсотків проникнення в Інтернет. Понад 70 відсотків росіян і 60 відсотків українців як повідомляється, використовують інтернет.

Результати нашого дослідження виявили двосічний меч Інтернету. Громадяни, які використовували Інтернет для новин та політичної інформації, частіше висловлювали більшу критику щодо автократичних політичних інститутів та лідерів своєї країни. Як наслідок, вони частіше вимагали більших демократичних реформ.

Але при іншому використанні Інтернет насправді може завдати шкоди зусиллям з демократизації. Ті, хто проводив більше часу в Інтернеті, займаючись розважальним контентом, були більш задоволені життям в автократичних умовах. Ці користувачі були задоволені авторитарними елітами, які контролювали їх, і не надихалися перспективами більшої свободи. Іншими словами, політика в Інтернеті посилює демократичні установки, а розваги в Інтернеті - укорінені авторитарні.

І стає гірше.

Зниження політичних інтересів

Схоже, найрозумніші авторитарні лідери світу передбачили ці наслідки. Вони впровадили політику, яка значно обмежує політичні переваги Інтернету, одночасно забезпечуючи багату культуру розваг, яка ретельно обходить стороною політичні питання.

Наприклад, починаючи з 2012 року, Росія стрімко посилила цензуру політичних опозиційних веб -сайтів і нещодавно зайнялася цим консультації з китайськими експертами з цензури щоб ще більше її скоротити. У жорстко контрольованому онлайн -середовищі Китаю навіть розважальний контент є ретельно перевіряється для підривних повідомлень. Не дивно, що і Росія, і Китай не підтримали резолюцію ООН з прав людини, яка гарантує громадянам безперешкодний доступ до Інтернету.

Проте, цензура політичного контенту є лише частиною авторитарного «онлайн -інструментарію». Як у нас обговорювалося раніше під час бесіди, авторитарні уряди прагнуть створити «психологічний брандмауер», який малює Інтернет як страшний світ, повний політичних загроз. Це обґрунтування посилює сприйняття загрози серед громадськості. Це, у свою чергу, збільшує громадськість підтримка політичної цензури в Інтернеті. Ці уявлення про загрозу також ще більше спонукають аудиторію шукати "безпечний" розважальний контент, а не "ризиковані" новини та інформацію.

Коли цей підхід виявляється невдалим, авторитарні режими замість цього звертаються до ще більш відкритої тактики лякання. За президента Ердогана уряд Туреччини створив агресивна програма правового, політичного та економічного залякування, спрямованого не тільки на журналістів, а й на пересічних громадян. Принаймні як наслідок одна третя Турецькі користувачі Інтернету бояться відкрито обговорювати політику в Інтернеті. Ця тенденція, ймовірно, тільки погіршиться, коли уряд Туреччини здійснює чистку проти політичних опонентів внаслідок невдалого перевороту.

Останнім компонентом авторитарного інструментарію є пропаганда та дезінформація. Такі зусилля обмежують можливості громадян відокремлювати правду від вигадки, демобілізують громадян і «підірвати самоорганізуючий потенціал суспільства»Для досягнення демократичних змін.

Виклик адвокатури свободи Інтернету

Забезпечення доступу громадян до Інтернету недостатньо для забезпечення демократії та прав людини. Фактично, доступ до Інтернету може негативно вплинути на демократію, якщо його використовувати для авторитарної вигоди.

Уряд США, неурядові організації та інші прихильники демократії інвестували багато часу та ресурсів у просування доступу до Інтернету, боротьбу з відкритою цензурою в Інтернеті та створення технологій обходу. Однак їх успіх у кращому випадку був обмежений.

Причина двояка. По -перше, авторитарні уряди у відповідь адаптували власні стратегії. По -друге, філософія «якщо ми її збудуємо, вони прийдуть», що лежить в основі великої популяризації свободи Інтернету, не враховує основної психології людини, в якій вибір розваг краще, ніж новини і ставлення до Інтернету визначає його використання, а не саму технологію.

Союзники в боротьбі за свободу Інтернету повинні усвідомити, що місце боротьби змінилося. Потрібно докласти більше зусиль, щоб зруйнувати «психологічні брандмауери», зростання попиту на свободу Інтернету а також вплив на громадян з метою використання демократичного потенціалу Інтернету.

Це гарантує, що демократичний онлайн -інструментарій відповідає авторитарному.

про автора

Елізабет Стойчефф, асистент кафедри політичних комунікацій, Університет Вейна

Ерік С. Нісбет, доцент кафедри комунікацій, політології та екологічної політики та викладач Центру міжнародних досліджень безпеки Мершона, Університет штату Огайо

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon