Чому Інтернет не робить нас розумнішими

За кілька годин, як я вперше сів писати цей твір, мій ноутбук каже мені, що Національна баскетбольна асоціація мусила це зробити заперечувати що він загрожує скасувати свою гру "Зірок 2017" за новим законом проти ЛГБТ у Північній Кароліні - історію, повторену багатьма джерелами новин, включаючи Associated Press. Справжність цього вірусне відео ведмедя, який переслідує жінку-сноубордистку в Японії, ставиться під сумнів. Ні, Тед Круз є НЕ одружений своєму третьому кузену. Це лише одна з нападів напівправди і навіть брехні, що піднімаються, коли ми піднімаємося на американський виборчий сезон 2016 року.

Чим довше я вивчаю психологію людини, тим більше мене вражає багатий гобелен знань, якими володіє кожен із нас. У кожного з нас є розумне переплетення фактів, цифр, правил та історій, що дозволяє нам вирішувати дивовижне коло повсякденних викликів. Сучасні дослідження святкує, наскільки обширною, організованою, взаємопов’язаною та довговічною є ця база знань.

Це хороша новина. Погана новина полягає в тому, що наш мозок перестарається. Вони не тільки зберігають корисну та важливу інформацію, вони також сприйнятливі неправдиві переконання та дезінформація.

Лише лише в біології багато людей вважають, що шпинат є хорошим джерелом заліза (вибач, Попай), що ми використовуємо менше 10 відсотків нашого мозку (ні, це занадто енергійне, щоб дозволити що), і що деякі люди страждають підвищеною чутливістю до електромагнітного випромінювання (для чого існує немає наукових доказів).

Але тут ще про новини. Наш доступ до інформації, як доброї, так і поганої, лише збільшився, коли ми підходили до кінця пальців. Завдяки комп’ютерній клавіатурі та смартфону ми тепер маємо доступ до Інтернету, що містить величезний запас інформації, набагато більший, ніж може містити будь-який окремий мозок - і це не завжди добре.


Innersele підписатися графіка


Кращий доступ не означає кращої інформації

Такий доступ до далеких досяжностей Інтернету повинен дозволити нам бути розумнішими та краще інформованими. Люди, звичайно, припускають це. Нещодавно Йельське навчання показав, що доступ до Інтернету викликає у людей завищені, ілюзорні враження про те, наскільки вони розумні та добре обізнані.

Але з Інтернетом існує подвійна проблема, яка порушує його безмежні обіцянки.

По-перше, як і наш мозок, він сприйнятливий до дезінформації. Справді, Світовий економічний форум перелічує “масивна цифрова дезінформація”Як основна загроза суспільству. A огляд з 50 веб-сайтів про «схуднення» виявили, що лише три надавали слушні поради щодо дієти. Інший з приблизно 150 відео YouTube про вакцинацію виявили, що лише половина явно підтримує процедуру.

Розповсюджувачі чуток, політики, власні інтереси, сенсаційні ЗМІ та люди з інтелектуальними сокирами, щоб подрібнювати всю ін’єкційну інформацію в Інтернет.

Так само роблять багато доброзичливих, але дезінформованих людей. Фактично, опубліковане дослідження у роботі Національної академії наук у січні 2016 року було зафіксовано, як швидко сумнівні теорії змови поширилися в Інтернеті. Зокрема, дослідники порівняли, як швидко ці чутки поширились у Facebook щодо історій про наукові відкриття. І теорії змови, і наукові новини поширюються швидко, причому більшість з них розповсюджуються через Facebook для обох типів історій протягом доби.

Погіршуючи ситуацію, дезінформацію важко відрізнити від точного факту. Він часто має точний вигляд і відчуття як істину. У серії Дослідження Еланор Вільямс, Джастін Крюгер та я опублікували в Журнал Особистість і соціальна психологія у 2013 році ми попросили студентів вирішити проблеми з інтуїтивно зрозумілою фізикою, логікою та фінансами. Ті, хто послідовно покладався на неправдиві факти чи принципи - і, таким чином, давали абсолютно однакову неправильну відповідь на кожну проблему - висловлювали таку ж впевненість у своїх висновках, як і ті, хто відповідав правильно на кожну окрему проблему.

Наприклад, ті, хто завжди думав, що кулька буде продовжувати йти по кривій доріжці після викочування із зігнутої трубки (неправда) були практично такими ж певними, як і люди, які знали правильну відповідь (м’яч іде прямою дорогою).

Захищайся

Тож як ми відокремлюємо правду в Інтернеті від хибної?

По-перше, не припускайте, що дезінформація, очевидно, відрізняється від справжньої інформації. Будь обережний. Якщо справа важлива, можливо, ви можете розпочати пошук з Інтернету; просто на цьому не закінчуйся. Зверніться до інших джерел авторитету та розгляньте їх. Є причина, чому ваш лікар постраждав у медичній школі, і чому ваш фінансовий консультант навчався, щоб отримати цю ліцензію.

По-друге, не робіть того, що зробили теоретики змови у дослідженні Facebook. Вони охоче поширюють історії вже відповідають їх світогляду. Як такі, вони практикувались підтвердження упередженості, надаючи довіру доказам, що підтверджують те, у що вони вже вірили. Як наслідок, теорії змови, які вони схвалили, поринули в спільноти однодумців Facebook, які рідко ставили під сумнів їх справжність.

Натомість будьте скептиком. Психологічні дослідження показує, що групи, які призначають одного або двох своїх членів як прихильників диявола - ставлячи під сумнів, до якого висновку схиляється група - приймають для більш обґрунтованих рішень більш якісного характеру.

Якщо поруч немає нікого, варто бути захисником власного диявола. Не просто вірте в те, що говорить Інтернет; поставити під сумнів. Відпрацьовуйте упереджене твердження. Якщо ви шукаєте медичну інформацію про проблеми зі здоров’ям, не зупиняйтеся на першому діагнозі, який виглядає правильно. Пошук альтернативних можливостей.

Шукання доказів протилежного

Крім того, шукайте шляхи, за допомогою яких цей діагноз може бути помилковим. Research показує, що «враховувати протилежне» - активно запитувати, наскільки висновок може бути неправильним - є цінною вправою для зменшення необґрунтованої віри у висновку.

Зрештою, вам слід послухати Марка Твена, котрий, на думку а дюжина різний веб-сайти, попередили нас: «Будьте обережні, читаючи книги про здоров’я. Ви можете померти через помилку ".

Мудрі слова, за винятком трохи більше розслідування, виявляє більш детальні та досліджені джерела з доказами, що це був не Марк Твен, а німецький лікар Маркус Герц хто їх сказав. Я не здивований; в своєму Інтернеті я навчився насторожено ставитися до цитат Твена (Вілл Роджерс теж). Він був блискучим дотепником, але він отримує занадто багато кредитів за примхи, які можна цитувати.

Дезінформація та правдива інформація часто дуже схожі. Ключ до обізнаного життя може не вимагати збір інформації стільки, скільки вона робить складні ідеї, які ви вже мали або нещодавно стикалися. Це може бути неприємним завданням, і нескінченним, але це найкращий спосіб забезпечити, щоб ваш розумний інтелектуальний гобелен мав лише справжні кольори.

Ця стаття спочатку з’явилася у розмові

про автора

приголомшливий ДевідДевід Даннінг, професор психології Мічиганського університету. Його дослідження зосереджені на психології, яка лежить в основі людської невірності. У своїй найбільш цитованій роботі він показав, що люди схильні до прихильних думок щодо своєї компетенції, характеру та перспектив, які не можуть бути виправдані об'єктивними доказами - явище, що має багато наслідків для здоров'я, освіти, робочого місця та економічного обміну .

Пов’язана книга:

at InnerSelf Market і Amazon