Деякі зусилля щодо обміну повідомленнями в галузі настільки важкі, що в кінцевому підсумку вони висвітлюють власну тактику PR більше, ніж повідомлення, яке вони намагаються донести. Ось у чому проблема Харчова еволюція, новий документальний фільм режисера Скотта Гамільтона Кеннеді, номінованого на премію «Оскар», та розповідає Ніл де Грасс Тайсон.

Фільм, який відбудеться в кінотеатрах 23 червня, стверджує, що пропонує об’єктивний погляд на дебати щодо генно -інженерних продуктів, але з його перекрученим поданням науки та даних він виглядає більше як навчальний посібник корпоративної пропаганди для агрохімічної промисловості та його посіви ГМО.

Ні для кого не секрет, що призначення фільму-послужити засобом обміну повідомленнями в промисловості. Була еволюція їжі запланований на 2014 рік і фінансується Інститутом харчових технологів, торговою групою, для завершення багаторічних зусиль щодо обміну повідомленнями.

ІФТ частково фінансується за рахунок великі продовольчі корпорації, та групи тодішнього президента була Джанет Коллінз, колишня керівник компанії DuPont та Monsanto зараз працює для CropLife America, асоціація торгівлі пестицидами. Обраний президент IFT Сінді Стюарт працює для DuPont.

IFT обрав Кеннеді режисером фільму, але він і продюсер Трейс Шихан кажуть, що мали повний контроль над фільмом, який вони описують як повністю незалежне розслідування на тему ГМО, включаючи всі точки зору.

Авторитет фільму потерпає від їхнього вибору охопити лише науку та вчених, які стають на бік гравців хімічної промисловості, які отримують прибуток від ГМО та хімікатів, які на них використовуються, ігноруючи при цьому науку та дані, які не відповідають цій програмі.

Наукове лікування Монсанто

Найяскравішим прикладом наукової нечесності в еволюції харчових продуктів є те, як у фільмі йдеться про гліфосат. З тих пір хімікат, що знищує бур’яни, лежить в основі історії ГМО 80-90% ГМО-культур генетично розроблені, щоб переносити гліфосат.

Food Evolution повідомляє, що збільшення вживання гліфосату через ГМО не є проблемою, оскільки гліфосат безпечний. Два джерела підтверджують це твердження у фільмі: фермер каже, що гліфосат має «дуже, дуже низьку токсичність; нижче за каву, нижче за сіль », а Робб Фрейлі з Монсанто - у відповідь на жінку в аудиторії, яка запитує його про науку, що пов'язує гліфосат з вродженими вадами та раком, - каже їй, що це все погана наука,« це псевдонаука ».

Наука, яка не подобається "Монсанто", - це "псевдонаука".

Не згадується про проблеми канцерогенності, які охоплюють "Монсанто" на міжнародному рівні наука скандал, або багато фермерів, які подають до суду на "Монсанто" стверджуючи, що вони захворіли на рак від гербіциду компанії Roundup на основі гліфосату.

Не згадується про звіт 2015 року, опублікований Всесвітньою організацією охорони здоров'я, що займається раком, який класифікував гліфосат як ймовірний канцероген людиниабо Рішення Каліфорнії додати гліфосат до списку хімічних речовин Prop 65, які, як відомо, викликають рак, або до рецензованих досліджень, які пов'язують різні несприятливі наслідки для здоров’я до гліфосату та Раундапу.

Замість об’єктивного погляду на докази, Food Evolution надає глядачам повну наукову терапію Monsanto: будь -яку науку, яка викликає занепокоєння щодо можливого ризику для здоров'я агрохімічних продуктів, слід ігнорувати, тоді як дослідження, які ставлять ці продукти у сприятливий світ, є єдиною наукою варто обговорити.

Подвійні стандарти в науці та прозорості

Рівноцінне ставлення до учасників співбесіди з різними точками зору сприяло б авторитету Food Evolution. Натомість, фільм зображує критиків ГМО, які він називає нечесними, або намагається заробити гроші на органічній промисловості, залишаючи при цьому ключові подробиці про її галузеві джерела.

В одній сцені головна героїня фільму, професор кафедри Каліфорнійського університету Девіс Елісон ван Еєннанам, засмучується, що поява на сцені з керівником "Монсанто" на дебатах може зіпсувати її незалежну репутацію. Глядачі ніколи не дізнаються, що вона раніше робота в "Монсанто", або що вона тримає декілька патентів GE які припускають фінансовий інтерес до розглянутої теми.

Індустріальний науковець Памела Рональд, ще одне ключове наукове джерело, отримує лікування героя, не згадуючи про це два її навчання були скасовані. Проте глядачів вразила новина про те, що дослідження французького вченого Жиля-Еріка Сераліні, яке виявило проблеми з нирками та пухлини у щурів, які годувались ГМО-кукурудзою, було «втягнуто, втягнуто, втягнуто!»

Фільм залишає поза увагою той факт, що дослідження було згодом перевидано, і був відкликаний в першу чергу після колишнього співробітника Monsanto зайняв редакційну позицію з журналом, де він був виданий спочатку.

Розповідь «Африка потребує ГМО»

В іншому чітко розгорнутому оповіданні «Еволюція їжі» переносить глядачів на емоційну подорож до країн, що розвиваються, та на інший улюблений напрямок обміну повідомленнями в галузі: замість того, щоб зосередитися на тому, як генна інженерія використовується в нашій системі харчування - насамперед, щоб передати толерантність до гербіцидів - ми повинні зосередитися на тому, як його можна використовувати в майбутньому.

З великою кількістю ефірного часу та драматичною напругою фільм досліджує проблему в’янення бананів, хвороби, яка вбиває основні культури в Африці, і наводить глядачів на думку, що генна інженерія врятує врожай, фермерів та громаду.

Може бути. Але у фільмі не згадується, що технологія рятівника GE ще недоступна і може навіть не працювати. Згідно з документом в Біотехнологічний журнал рослин, опір, показаний у лабораторії, є надійним, але може не бути довговічним у відкритих полях.

«В принципі нечесний…»

Тим часом низькотехнологічне рішення працює добре і, схоже, воно може задіяти певні інвестиції. Згідно з документом 2012 р Журнал розвитку та економіки сільського господарства, фермерські польські школи, які допомагають виробникам набути практичних знань про методи запобігання в’яненню бананів, призвели до зниження рівня зараження та високого відновлення врожаю в Уганді. Результати сільськогосподарських шкіл фермерів «були чудовими» за даними ООН.

Рішення не заслуговує згадки в Food Evolution.

«Бути принципово нечесним у фільмі рекламувати рішення GE, яке може навіть не працювати, як визнають самі вчені, - сказав Майкл Хансен, старший науковий співробітник Споживчої спілки, - не вказуючи на інший спосіб боротьби з проблемою, яка дуже працює Ну, але це не передбачає продажу товару, щоб заробити гроші.

Чи мав Monsanto якесь відношення до Food Evolution?

За словами Монсанто та союзників, вони обговорювали плани щодо документального фільму наприкінці 2013 року отримані електронні листи Право США знати. Електронні листи не містять доказів, що пов’язують ці дискусії з еволюцією їжі, але вони підтверджують бажання Монсанто створити фільм, який звучить надзвичайно схоже на той, який створив Кеннеді.

Ерік Закс з "Монсанто" написав у грудні 2013 року для групи радників з PR, «очевидно, що існує великий інтерес до перегляду документального фільму. Важливо, що консенсус полягав у тому, що участь «Монсанто» була вітана, особливо на етапі планування ».

Він рекомендував зателефонувати до планування у січні 2014 року. Джон Ентін Проект генетичної грамотності активізувався, щоб взяти на себе ініціативу, і згадав, що він "отримав особисту заставу у розмірі 100,000 XNUMX доларів від приватної бізнес -особи, якщо ми зможемо отримати" (решта лінії обрізана). Entine також має зв'язок з Інститутом харчових технологів; він говорив про "боротьба з продуктами харчування”На щорічних зборах IFT у 2012 році.

Інша особа, згадана в електронних листах Monsanto, Карл Харо фон Могель - хто обговорював з Саксом "Мінуси фільму, що фінансується" Великою шестеркою "", і припускають, що "важливіше за їхні гроші - це їхня участь" - брали інтерв'ю в Food Evolution, а також брали участь у зйомках однієї сцени, що передбачає деякі за кадром узгодження з режисерами.

У відповідь на електронні листи Кеннеді написав на Twitter: “@Foodevomovie отримав ZERO $ або INPUT від #Монсанто. Ми повністю прозорі і щасливі, 2 маємо діалог, заснований на фактах ».

Він сказав в одному з інтерв'ю, "що обмін електронною поштою не мав абсолютно ніякого відношення до нашого проекту ... ми навіть не взяли на себе зобов'язання зняти фільм з IFT на ту дату 2013 року".

За його словами, люди в обміні електронною поштою не брали участі у зйомках чи консультуванні, а Карл Харо фон Могель «був суб’єктом у фільмі і не мав участі чи впливу на будь -які творчі/редакційні рішення щодо фільму на будь -якому етапі виробництва . Також може бути корисно зазначити, що розмова електронною поштою, на яку ви посилаєтесь, відбулася задовго до того, як ми навіть знали Карла чи когось із цих людей ».

Крадькома загляньте за лаштунки

Ще один обмін електронною поштою отримано Американе право знати пропонує подивитися за лаштунки на розвиток розповіді в Food Evolution. Обмін зображує пошук Кеннеді прикладів для того, щоб показати "нам/країнам, що розвиваються, потрібна ГМО".

"Будь -який інший" нам/країнам, що розвиваються, потребує ГМО ", ви можете назвати мені назви, крім апельсинів? Салат Шінтикус? » - спитав Кеннеді. Виробник Трейс Шихан у відповідь надав перелік продуктів з ГМО, включаючи рис, стійкий до посухи, арахіс без алергії, картоплю, що не містить канцерогенів… ", а потім кнопку із золотим рисом".

Коли Кеннеді наполягав на «найкращих ГМО -культурах, які зараз використовуються, і в яких країнах», Марк Лінас з Корнельський альянс за науку писав: «Дійсно, Bt brinjal у Бангладеш - єдиний, хто справді є ГМО і широко розповсюджується».

Кадрова звітність фільму ігнорує цю деталь щодо відсутності оперативних рішень щодо ГМО, і не згадує, що ближчий приклад, золотий рис з вітаміном А, досі недоступний незважаючи на величезні інвестиції та багаторічні випробування, тому що він не працює так добре в польових умовах, як існуючі сорти рису.

Що таке пропаганда?

У сцені, яка має передати науковий авторитет, Food Evolution блимає логотипом Американської ради з питань науки та здоров'я в той самий момент, коли Ніл деГрасс Тайсон каже, що існує глобальний консенсус щодо безпеки ГМО. Це придатний накладка. ASCH - це a корпоративна передня група тісно співпрацює з Monsanto.

Сцена з логотипом ACSH також відображається на задньому плані Кліп 2-хвилини з недавніх дебатів про Клімат -XNUMX, коли Кеннеді відштовхувався від припущення, що його фільм є пропагандою.

"Як визначити, що таке пропаганда?" - спитав Кеннеді. “Я кажу, що один із способів, яким ми це робимо, - це (запитувати), чи запитуються результати чи обіцяють результати? Мене не питали про результати, і я не обіцяв результатів. Якщо у вас проблеми з фільмом, проблема в мене. "

Цей огляд спочатку з’явився у Huffington Post.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon