Щоб виправдати мету президента Дональда Трампа витрачати менше на соціальні послуги, Управління з питань управління та бюджету - заявив Мік Малвані, «Ми не можемо витрачати гроші на програми лише тому, що вони звучать добре». Хто може з цим сперечатися?

Не ми.

Як і будь -хто інший, ми хочемо, щоб наші долари платників податків були витрачені розумно. Фінансування програм, які «добре звучать», але не досягають особливих результатів, виглядає безглуздо. Однак цей принцип є надто широким, щоб його можна було застосовувати до складних бюджетних рішень. Наше дослідження показує, що визначити найкращий вибір витрат набагато складніше, ніж це звучить.

Оцінка програм соціального обслуговування

Малвані виховував Харчування на колесах, програма, яка забезпечує харчування 2.4 мільйона людей похилого віку, які приїжджають додому на рік, одночасно намагаючись дати хороший приклад того, що фінансується за рахунок програми Гранту Блоку розвитку громади, яку Трамп прагне повністю ліквідувати. Гранти "просто не дали жодних результатів" сказав він в середині березня.

Федеральний уряд витрачає близько 3 мільярдів доларів США щорічно на кошти блочних грантів, які штати, округи та міста використовують для задоволення місцевих потреб за їхнім бажанням. Ці гроші допомагають зробити житло доступнішим для малозабезпечених людей, субсидують догляд за дітьми та, у багатьох громадах, покривають частину витрат на їжу на колесах та інші програми для людей похилого віку.

Як професори державного управління, ми вивчали, як оцінюються програми соціальних служб. В нашому дослідження в Університеті Бінгемтона ми провели опитування та взяли інтерв’ю у спонсорів, а також у постачальників цих програм, щоб дізнатися, як вони вимірюють результати та як вони використовують цю інформацію, коли вони її отримають. Ми виявили, що кожен визначає результати по -різному і використовує їх по -різному, що ускладнює доведення, чи «працюють» програми, що фінансуються урядом, такі як «Харчування на колесах».

В одному дослідженні, наприклад, ми поставили 20 фінансувачам та 20 постачальникам відкрите питання: «Чому ви збираєте інформацію про ефективність?» У ряді випадків інтерв'юйовані надавали декілька відповідей.

Що ми вивчаємо полягає в тому, що провайдери часто більше зацікавлені у вдосконаленні своїх програм і стають більш чуйними до людей, яким вони вигідні. З іншого боку, такі спонсори, як федеральний уряд, схильні надавати пріоритет переконанням, що програми мають очікувані результати.

Однак існують ризики, якщо наголошувати на результатах так багато. Це мислення може привести політиків до бінарного вибору: програми працюють чи ні. Фінансуйте їх, якщо вони це роблять, і компенсуйте їх, якщо вони цього не роблять.

Щоб ще більше ускладнити ситуацію, організації соціального обслуговування, такі як їжа на колесах, повинні надавати різні види інформації, що стосується ефективності, кожному фінансувачу, який їх підтримує. Уявіть собі виклик, не кажучи вже про плутанину, яку створюють ці вимоги. Для будь -якої однієї програми немає єдиного бажаного результату. Кожен спонсор може оцінити успішність програми, виходячи зі свого власного стандарту.

Харчування на колесах

Дослідження переваг харчування на колесах підтверджують нашу думку. Чи має це покращити харчування? Забезпечити товариство? Дозволити людям похилого віку залишатися вдома? Зменшити витрати на охорону здоров'я? Без узгодження цілей цієї програми немає єдиного способу оцінити її результати.

Наприклад, Малвені може піклуватися про один вид результату, а старший, який їсть доставлену страву, - про інший. Доброволець, який його доставив, та місцева організація, яка займалася логістикою страви, могли б цінувати інші пріоритети.

Оскільки директор бюджету зробив це твердження, журналістам та автори-автори протистояли тому, що Малвані сказав про їжу на колесах, посилаючись на дослідження щодо ефективності програми. Викладачі університету Брауна Калі Томас і Вінсент Мор, наприклад, виявили, що лише на один відсоток збільшення кількості дорослих старше 65 років, які отримують домашнє харчування, може врятувати Medicaid 109 млн доларів щорічно полегшуючи людям похилого віку старіти на місці.

Інші дослідження показують, що відвідування добровольців удома робить їх менш самотніми, рідше страждають від падінь і менш схильними до депресії-позитивні результати, які скорочують витрати на охорону здоров’я. Якщо їжа на колесах дає ці переваги, навіщо скорочувати витрати на це?

На жаль, якщо уряд скасує їжу на колесах або інші програми, заміни може не бути. Якщо це станеться, проблеми, які вирішує програма, зберігаються, але більше немає плану їх вирішення. Хіба вдосконалення програм не є кращим варіантом?

Постачальники соціальних послуг працюють на місцях і керуються місією. Результати для них важливі, але не як самоцілі. Натомість вони спонукаються навчитися робити ефективніші програми ефективнішими та чуйнішими до людей, яких вони обслуговують. Так, спонсори повинні турбуватися про результати, але в багатьох випадках вони повинні використовувати їх, щоб навчитися вдосконалювати програми, а не як привід їх припинити.

Бюджетна плутанина

Оскільки їжа на колесах отримує набагато більше федеральних грошей від Департаменту охорони здоров’я та соціальних служб, ніж від блокових грантів, незрозуміло, чи є програма під загрозою, навіть якщо Конгрес підтримає план Трампа про скасування Грантовий блок розвитку громади і Блок грантів громадських послуг програм.

Але основне питання залишається: Малвані, здається, припустив, що всі погоджуються, що означає сказати, що їжа на колесах працює або не працює, що він вивчив це питання і вирішив, що програма не працює. Його заплутані коментарі викликали питання в центрі нашого дослідження. Що означає, коли хтось стверджує, що програма "не працює"?

Безумовно, податкові долари повинні сплачуватися лише за програми, які працюють. Але цей принцип безглуздий без контексту. Щоб дізнатися, що працює, ці програми потребують чітких цілей, визнаних усіма зацікавленими сторонами. Хоча деякі програми, що фінансуються урядом, можуть не працювати, Малвані та решта адміністрації Трампа повинні надати переконливі докази, перш ніж відстоювати програми.

про автора

Девід Кемпбелл, доцент кафедри державного управління, Бінгемтонський університет, Державний університет Нью-Йорка та Крістіна Ламбрайт, доцент Коледжу суспільних та громадських справ та доцент кафедри державного управління, Бінгемтонський університет, Державний університет Нью-Йорка

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon