Журавлина, маленькі червоні ягоди з Північної Америки, не ефективні для лікування інфекцій сечовивідних шляхів. Ця інформація обов’язково розчарує жінок, котрі роками ковтали журавлині капсули в надії, що це було. Але, на жаль, це те, що показує наука.

Ці результати були опубліковані 27 жовтня в престижному медичному журналі JAMA. Для експерименту літнім жінкам, які жили в будинках для престарілих, протягом року вводили журавлині капсули, а іншим - таблетки плацебо. Порівняння не виявило істотної різниці у наявності бактерій у їх сечі.

Ця робота є останнім прикладом публікації дослідження, що дало результати протилежність того, що очікувалося.

У редакційній статті була опублікована в цьому ж журналі, канадський дослідник визнає це розчарування і пише, що журавлина колись становили добру надію у боротьбі з інфекціями сечовивідних шляхів, але настав час перейти до чогось іншого.

Це доводить, що так зване «негативне дослідження»-це все, але не марне.

Таких негативних досліджень сьогодні мало в наукових журналах. Дійсно, дослідники схильні практикувати самоцензуру; вони навіть не подають до публікації негативні дослідження. Тож ми з колегами створили онлайн -журнал, присвячений виключно цій темі Негативні результати.

We чотирьох засновників всі молоді французькі дослідники біології: Антуан Мушир, Ремі Томассон, Яннік Тангі та Тібо Маре. Нас мотивує та сама мета, а саме те, що наукові пошуки, що призводять до невдач, слід розглядати на те, чого вони варті. І свої результати повинні бути доступні кожному.

Провідні міжнародні діячі приєдналися до нашої редакційної комісії і допоможуть нам гарантувати якість публікацій, які будуть розміщені в Інтернеті. Американський дослідник хвороби Альцгеймера Джордж Перріз Техаського університету в Сан-Антоніо вирішила приєднатися до нашої команди, як і нефролог Колумбійського університету Симона Санна-Черчі. Ми прагнемо опублікувати наші перші наукові статті до кінця року.

Навіщо публікувати негативні результати?

Рік тому ми четверо сиділи в амфітеатрі в університеті П’єра і Марії Кюрі в Парижі. Там колега захищала кандидатську дисертацію. У нашій галузі дипломна робота представляє три роки напруженої роботи, проведеної між лабораторними лавками та екранами комп’ютерів.

Справа в тому, щоб перевірити оригінальну гіпотезу, яка швидко призводить до безлічі вторинних гіпотез, які також необхідно перевірити. Усі ці експерименти повинні стати результатом наукових публікацій, якщо докторанти хочуть заслужити визнання наукової спільноти та досягти прогресу. Від цього багато в чому залежить їх подальша кар’єра.

Того дня майбутній лікар біології пройшов з відзнакою. Але, незважаючи на якість її досліджень, їй не вдалося опублікувати жодної статті в рецензованих журналах. Чому? Оскільки отримані результати не підтвердили її вихідну гіпотезу. Вона виправдала свою гіпотезу, продемонструвавши, що вона була хибною.

Не дублювати експерименти безрезультатно

Нам здалося немислимим, що значна праця та зусилля цього студента не повинні залишити жодного сліду в галузі досліджень і що ніхто поза нами, аудиторія того дня, ніколи не повинен знати, що лідерство цього дослідника пішло нікуди.

Що, якби інший дослідник спробував розпочати той самий проект завтра, але закінчити в тому самому тупику? У біології з урахуванням обладнання та часу дослідника один рік дослідження коштує в середньому 60,000 XNUMX євро. Дублювати безрезультатні експерименти дорого.

Негативні результати виплили із спільної думки про те, що має бути спосіб уникнути такого марнотратства. Видавці часто кажуть, що „негативні” дані не привертають уваги читачів і, отже, мають невелику цінність для журналу, оскільки обмежують його вплив та цитати. Ми дотримуємось іншої думки: навіть недійсні гіпотези повинні бути доступними кожному.

Іноді публікуються негативні дослідження, такі як розвінчання JAMA медичного застосування журавлини. Але це лише вершина айсберга. Згідно зі статтею 2014 року у Nature, лише 20% негативних досліджень бачать світ; інші 80% залишаються в тінистих глибинах.

Ми не заперечуємо того факту, що в останні роки докладено певних зусиль для подолання цієї труднощі. Режим публікації з відкритим доступом змінив ландшафт наукових публікацій. І тут і там журнали дійсно сприймають негативні результати.

Фармацевтичні препарати

Особливо це стосується досліджень фармацевтичних препаратів. У цій галузі історично клінічні випробування вважаються «прогресом» лише тоді, коли їх кінцеві результати дозволяють випускати на ринок нові фармацевтичні препарати.

Але в 2007 році Сполучені Штати зобов’язали фармацевтичні лабораторії публікувати результати всіх своїх випробувань у державному реєстрі. Європейський Союз проголосував за аналогічне рішення у 2014 році, але він ще не набув чинності.

Незважаючи на ці вдосконалення, результати публікуються як прості дані, а не як легко зрозумілі, аргументовані та коментовані публікації. Крім того, цей прогрес стосується лише клінічних досліджень. Що стосується фундаментальних і доклінічних досліджень, то їх існує дуже мало.

Неефективні або токсичні молекули

Презирство до негативних результатів призводить до збіднення наукових знань і даремно мобілізує ресурси (час, персонал, гроші). Це викликає жаль, але є і гірші наслідки.

Іноді той факт, що негативні результати не публікуються, є етичним порушенням. У приватному секторі починаючі підприємства та фармацевтичні лабораторії проводять експерименти з клітинами та тканинами для випробування певних молекул, але виявляють, що вони неефективні або навіть токсичні. Але частіше за все, хоча ці результати сприяли б подальшому науковому знанню, вони не публікуються. Не маючи цієї інформації, як ми знаємо, що розвиток цих молекул зупинено?

Ми можемо бути ідеалістами, але точно не утопістами. Замість того, щоб карати дослідників, які дають негативні результати, або показувати пальцем на них, ми пропонуємо їм приємну альтернативу. Ми сподіваємось, що створення Негативних результатів допоможе людям усвідомити інтерес до всіх результатів, як негативних, так і позитивних.

Ми прагнемо надати базу даних, з якою як дослідники, так і фармацевтичні компанії можуть звернутися для оптимізації своїх досліджень. Таким чином, вони зможуть виправдати очікування суспільства, а саме поглибити знання у всіх галузях біології живих, зберігаючи при цьому здоров’я та недоторканність пацієнтів, які погоджуються брати участь у клінічних випробуваннях.

про автора

Ремі Томассон, Доктор технічних наук та техніки фізичних можливостей та спорту, Університет Парижа Декарт - USPC та Антуан Мучір, chercheur à l'Institut de myologie, Університет П'єра та Марії Кюрі (UPMC) - Університети Сорбони

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon