Як Оскари передбачуваніші, ніж ви могли подумати

Цього тижня більшість провідних діячів кіномистецтва зберуться в Голлівуді для 89 -а церемонія вручення премії Оскар. Ви можете розрахуватися, побачивши кількох болісно безглузді інтерв'ю на червоній доріжці, Кілька неприємні промови про прийняття і деякі жарти, які падають. Цілком ймовірно, що вночі буде ще одна впевненість - нагорода чи дві, логіка яких будуть допитані на довгі роки.

Зараз минуло більше десяти років з часу мелодрами про расові стосунки Крах пікірований Горбата гора до премії 2006 року за найкращий фільм, і вона все ще очолює більшість списків як один із найменш пояснюваних в історії виборів. Але, незважаючи на випадкові вигини, Оскар насправді надзвичайно передбачуваний - якщо ви шукаєте інформацію у потрібному місці.

Ви просто такі передбачувані

Якщо ви хочете знати, хто буде вигравати нагороди, найкраще поставити букмекери - особливо, якщо ви залишите це досить пізно. Коли церемонія котиться (після нагород «Золотий глобус», BAFTA та премії Гільдії кіноакторів були і зникли) агенції з торгівлі, як правило, добре знають, кого визнає Академія.

Наприклад, з 2004 року фаворит букмекерів щороку, крім одного, виграє найкращу чоловічу роль (у 2009 році Шон Пенн був другим улюбленим фаворитом, але переміг у Milk.) За той самий період лише дві улюблениці найкращої жіночої ролі пропустили "Оскар", і обидві ці переможниці стали другими фаворитами.

Насправді, у шести основних категоріях - найкращий фільм, найкращий режисер, найкраща чоловіча роль, найкраща жіноча роль, найкраща чоловіча роль другого плану та найкраща жіноча роль другого плану - потрібно повернутися назад повних дев’ять років, щоб знайти останній раз нагороду не вигравав фаворит чи другий фаворит.


Innersele підписатися графіка


Велика частина уявлень про те, що Академія приймає непередбачувані рішення, - це просто люди, які забувають, яка була тодішня думка населення. Озираючись на легендарну "засмучену" перемогу в аварії 2006 року, це було так насправді все ще другий фаворит. Він також мав великий імпульс в очах громадськості, коли його шанси змінилися з величезних 9 австралійських доларів до лише 2.50 австралійських доларів за дні до церемонії.

Ви можете побачити цей ефект на діаграмі нижче. Дані були зібрані з різних джерел якомога ближче до церемонії нагородження за кожен рік. У шести основних категоріях з 2004 року понад 82% нагород дісталося фавориту букмекерських контор. Коли є фаворит червоного (1.20 долари США або нижче) фаворит, нагороди стають ще більш передбачуваними. За останні 13 років жоден з таких улюблених номінантів ніколи не пропускав додому нагороду в одній із цих категорій.

Це чудовий пробіг передбачуваності. Для порівняння, дивлячись на основні спортивні ліги Австралії, навіть змагання з фаворитами 1.20 доларів або нижче є набагато більш непевними. За останні чотири роки близько 11% популярних ігор AFL закінчилися розладами. У NRL цей показник навіть вищий - майже 28%. У цьому контексті "Оскар" здається відносною "впевненою річчю".

Оскар обирають понад 6,000 членів з 17 голосуваннями філій Академія кінофільмів і наук. Чому вони такі передбачувані? Букмекери базуються на громадській думці - куди люди вкладають свої гроші. Можливо, Оскар настільки певний, тому що попередні нагороди підказують громадськості, а може, люди добре сприймають широку громадську думку. Можливо, також є добрий старомодний Виборець Оскара просочується до них впливати на шанси.

Ви можете приблизно визначити, наскільки ймовірно букмекери оцінюють номінанта на перемогу, виконавши такий розрахунок: $ 1/коефіцієнт x 100%. Наприклад, з коефіцієнтом 2.50 доларів США, вважалося, що краща картина 2006 року має приблизно 40% шансів на успіх.

За період створення цього набору даних найбільшим засмученням стала перемога Тільди Свінтон у найкращій жіночій ролі другого плану за 2008 рік Майкл Клейтон. Букмекери вважали, що у неї шанс на перемогу нижче 10% (з коефіцієнтом 11 доларів США).

Чому всі інші помиляються?

Що ще більш примітне у передбачуваності Оскара - це кількість людей, які замислюються над ситуацією і роблять це неправильно.

Минулого року сайт наукової роботи Нейта Сільвера FiveThirtyEight зібрався дев'ять різних математичних моделей яка хрустила доступні дані для прогнозування лауреатів Оскара.

Деякі з цих моделей були створені науковцями -аматорами (хоча аматори з докторами наук or з дипломами Гарварду) та інші - професіоналами, включаючи команди Ernst and Young, операції прогнозної аналітики Solution by Simulation та самої FiveThirtyEight.

Кожна модель використовувала різні набори даних - деякі із згадувань у Twitter, інші - за результатами касових виступів, а інші - за темами історичних переможців чи нещодавніх оглядів фільмів.

Тож як ці математичні моделі зробили ...? Ну, загалом, їхні результати можна було б охарактеризувати лише як жалюгідні. З 48 прогнозів, зроблених за основними шістьма категоріями лише 50% з них були правильними. Деякі з них навіть пропустили абсолютну впевненість, наприклад Леонардо Ді Капріо ($ 1.01 або 99% для виграшу) і Брі Ларсон ($ 1.04 або 96% для виграшу).

Чому ці моделі працювали так погано? Ви напевно чули цей термін “Великі дані” і думка про те, що у великих наборах даних можна шукати шаблони, які дозволяють нам передбачати майбутнє. Хоча ніхто ніколи не може точно визначити, що означає «великий», у цьому контексті набори даних «Оскар», звичайно, не є «великими».

Одна точка даних на категорію на рік менше століття - це мало для подолання будь-якої іншої випадковості чи непередбачуваності в системі. Наприклад, часто спостерігаються короткочасні тенденції у смаках виборців Оскара.

У 1960-ті, чотири мюзикли стали переможцями "Найкращого фільму", 1980-ті, здавалося, віддавали перевагу фільмам, що стосуються колоніалізму та його наслідків. Приблизно на рубежі тисячоліть Академія хвалила безпечні, безперечні хіти кас. З точки зору калібрування математичної моделі, хоча до того часу, як популярний тренд вплинув на модель, смаки, ймовірно, вже просунулися.

Оповіщення про спойлер

Цього року в шести основних категоріях є п’ять фаворитів із недорогими цінами (1.20 австралійських доларів або менше). Як я вже показав вище, минуло більше десяти років з тих пір, як усі такі фаворити залишилися з порожніми руками.

Якщо історія повторюється, здається безпечним припустити, що акторський склад та знімальна група Ла-ла-земля можливо, просто пропустити, закрутитись і потанцювати з Голлівудського бульвару з трохи більше золота для своїх камінів. Сам фільм, а також актриса Емма Стоун та режисер Деміен Шазель - усі з великим бажанням досягти успіху.

Аналогічно, Махершала Алі за роль другого плану в Росії Місячне світлота Віолу Девіс за роль другого плану в Росії Огорожі намагайтеся мати всі підстави відчувати себе впевнено. На думку букмекерів, тільки цьогорічну гонку «Найкращий актор» має бути важко передбачити. Виступ Кейсі Аффлек у Манчестер на березі моря виграє 1.57 австралійських доларів, ледве випереджаючи Дензела Вашингтона, 2.10 австралійських доларів.

Пам’ятайте, однак, що шанси можуть змінитися аж до ночі. За тиждень до церемонії 2006 року багаторічна довіра навколо гори Брокбек почала руйнуватися, і вона знизилася від майже певних 1.10 до більш сумнівних 1.50 доларів. Озираючись заднім днем, повзучі сумніви щодо його успіху виявилися правильними.Бесіда

про автора

Стівен Вудкок, старший викладач математики, Технологічний університет Сіднея

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon